Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 16АП-2110/11

г. Ессентуки

Дело N А63-751/11

19 августа 2011 г.

Вх N 16АП-2110/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО "Конвент" (ИНН 2632063320, ОГРН 1022601622493) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу N А63-751/11 по заявлению ООО "Конвент" об оспаривании акта и решения N 6478 от 26.12.2010 филиала N 9 фонда Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665), (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Конвент" - Кучменко С.Г. по доверенности;

от Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Долгова О.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конвент" (далее по тексту - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту -заинтересованное лицо, фонд социального страхования) о признании недействительными акта и решения N 6478 от 26.10.2010 филиала N9 Фонда Государственного учреждения -Ставропольского регионально отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем ООО "Конвент" на выплату страхового обеспечения Морозовой Варваре Ивановне; об обязании государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и принять к возмещению расходы, произведенные страхователем в сумме 23 744,00 руб.; о взыскании с государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 7500 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Решением суда от 09.06.2011 производство по делу в части требований о признании недействительным акта N 6478 от 26.10.2010 филиала N9 Фонда Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации прекращено. Этим же решением в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Конвент" о признании недействительным проверенного на соответствие Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" решения N 6478 от 26.10.2010 филиала N9 Фонда Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, об отказе в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем ООО "Конвент" на выплату страхового обеспечения Морозовой Варваре Ивановне; об обязании государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и принять к возмещению расходы, произведенные страхователем в сумме 23 744,00 руб.; о взыскании с государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 9500 руб., отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что действия общества являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды, выраженные в искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета фонда социального страхования произведенных обществом платежей в виде пособий по беременности и родам Морозовой В.И.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Фонд социального страхования представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы - необоснованны.

Определением от 21.07.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 15.08.2011 на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании 15.08.2011 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Фонда социального страхования против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2011 информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебное заседание представитель заявителя не явился. Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании 17.08.2011 настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на основании распоряжений председателя третьего судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. (в связи с нахождением в ежегодном отпуске) на судью Цигельникова И.А., а также судьи Мельникова И.М. (в связи с нахождением в ежегодном отпуске) на судью Семенова М.У. Рассмотрение дела начато сначала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Общество обратилось в фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам и в связи с материнством главному бухгалтеру Морозовой В.И. на основании листка нетрудоспособности ВЭ N 4502794 от 01.09.2010 в сумме 41 885,20 руб.

Должностными лицами фонда в связи с обращением общества с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам проведена камеральная проверка по вопросам обоснованности расходования средств фонда.

По результатам проверки составлен акт N 6478, на основании которого фондом социального страхования принято решение от 26.10.2010 N 6478 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 41 885,20 руб.

Основанием для принятия данного решения явились выводы фонда о фиктивном трудоустройстве на должность главного бухгалтера по внешнему совместительству беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая, об экономической необоснованности начислений по заработной плате, о несоответствии табелей, расчетных ведомостей по начислению заработной платы и иных документов реальным правоотношениям, создании обществом искусственной ситуации для получения средств ФСС РФ.

Не согласившись с названным решением в части отказа в возмещении 23 744,00 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы общества о представлении им в фонд всех необходимых документов, подтверждающих расходы на выплату пособий Морозовой В.И., подлежат отклонению, поскольку формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом в фонд документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о соответствии трудовому законодательству трудового договора с Морозовой В. И. с ООО "Конвент" и обоснованности выплат по больничному листу, поскольку в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам

обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.1 2.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N255-ФЗ).

Пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ возмещение средств из ФСС РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание хозяйствующим субъектом искусственной ситуации для получения средств ФСС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Анализ указанных норм свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд

социального страхования Российской Федерации, и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Между обществом и Морозовой В. И. заключен трудовой договор на период с 25.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому она назначена на должность главного бухгалтера с окладом 10 000 руб. по совместительству с тарифной ставкой 0,5, а также на должность начальника отдела кадров с окладом 8000 руб. по совместительству с тарифной ставкой 0,5. В обществе издан приказ от 25.01.10 о приеме на работу Морозовой В.И. на должность главного бухгалтера, начальника отдела кадров по совместительству с тарифной ставкой 0,5 с тарифным окладом восемнадцать тысяч рублей.

Как установлено трудовым договором работа Морозовой В. И. в ООО "Конвент" не являлась основным местом работы, но для исполнения главным бухгалтером трудовых обязанностей ему устанавливался ненормированный рабочий день.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Положениями статьями 282 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с

неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки, либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

В ходе проведения камеральной проверки фондом социального страхования также установлено и не опровергнуто обществом, что в расчетном периоде В. И. Морозова имела пять мест работы: финансовый директор ООО "Химчистка "Вещь" - основное место работы на условиях полного восьми часового рабочего дня с учетом пятидневной рабочей недели (трудовая книжка АТ-IX N 6257226); главный бухгалтер ООО "Кенгуру" - по совместительству с учетом пятидневной рабочей недели без указания в трудовом договоре размера ставки (контракт с 15.07.2010 без номера); главный бухгалтер НОУДО "Открытая школа успешного бизнеса" - по совместительству, но с учетом 40-часовой рабочей недели, 8-ми часового рабочего дня, выходных дней субботы и воскресенья (контракт N 5 заключен на период с 01.06.2010 по 31.12.2010); ООО "Конвент" - по совместительству на ставку с учетом 0,5 ставки на должности главного бухгалтера и 0,5 ставки на должности начальника отдела кадров (контракт от 25.01.2010 без номера); главный бухгалтер ООО "Текстиль-Центр" - по совместительству на 0,7 ставки с учетом пятидневной рабочей недели и выходных дней.

Исходя из того, что по трудовому законодательству продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, совокупное рабочее время Морозовой В.И. по основному месту работы и работе по совместительству значительно превысило все разумные нормы (32,8 часов в сутки).

Таким образом, фондом предоставлены доказательства невозможности исполнения Морозовой В. И. трудовых функций, возложенных на нее трудовым договором.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом фонда социального страхования об отсутствии реальных трудовых отношений между обществом и Морозовой В.И., занимавшей должности главного бухгалтера и начальника отдела кадров на основании трудового договора, поскольку документы, представленные ООО "Конвент" в целях подтверждения права на получения бюджетных средств, также содержат противоречия и неточности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества, выраженной в стремлении получить максимальную выгоду за счет незаконного отвлечения бюджетных средств.

В расчетной ведомости за сентябрь 2010 года начальнику финансовой службы Морозовой В.И. начислено пособие по беременности и родам в размере 41 885,20 руб. Указанная сумма выплачена Морозовой В.И. 01.09.2010, что подтверждено платежной ведомостью (т. 2 л.д. 8). Размер пособия не подтвержден, поскольку в первичные документы обществом внесены противоречивые сведения.

Перечисленные выше бухгалтерские, учетные, кадровые документы, содержащие неполные, противоречивые сведения о должности, фактически отработанном времени, заработке, не могут служить основанием для принятия и возмещения фондом социального страхования расходов по оплате больничного листа. Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в случае, когда из материалов дела следует вывод о направленности действий работодателя на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда путем преднамеренного увеличения заработной платы работнику непосредственно перед наступлением страхового случая.

Кроме того, согласно Уведомлению N 942 от 10.12.2009 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (т. 2 л.д. 9), ООО "Конвент" в 2010 году применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). За расчетный период (2010 год) начисление страховых взносов в фонд социального страхования обществом не производилось (т. 2 л.д. 19-55). Финансовая основа для осуществления последующих выплат из фонда социального страхования предприятием не была создана, реальность трудовых отношений между работодателем и Морозовой В.И., размер заработной платы, правомерность и обоснованность размера выплат по больничному лицу не подтверждены обществом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что фондом социального страхования фактически установлено право на возмещение ООО "Конвент" 23 744,00 руб., так как выводы общества о возможности возмещения 23 744,00 руб. основаны на том, что в акте проверки расходов на выплату страхового возмещения специалистом-

ревизором указано на возможность принятия к зачету пособия в размере 23 744,00 руб. при условии представления полного пакета правильно оформленных документов. Обществом в фонд социального страхования не представлены полные, достоверные сведения в связи с чем при принятии решения руководителем территориального фонда обоснованно отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя по вышеизложенным объективным основаниям.

Фонд социального страхования обоснованно вынес спорное решение, применив требования, установленные пунктом 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ.

Так, страхователь ООО "Конвент" в 2010 году являлся плательщиком УСНО в связи с чем, не производил начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По факту обращения ООО "Конвент" в филиал N 9 отделения Фонда за выделением средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (пособия по беременности и родам) и в соответствии с пунктом 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ была произведена проверка, по результатам которой не установлен факт несения расходов. Поэтому решением N 6478 в порядке, установленном пунктом 5 статьи 4.6 названного Закона, отказано в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд сделал вывод о том, что действия общества являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды, выраженные в искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета фонда социального страхования произведенных обществом платежей в виде пособий по беременности и родам Морозовой В.И.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении требований общества о принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Акт N 6478 не является ненормативным правовым актом в связи с чем не может в самостоятельном порядке обжаловаться в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы

материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 102, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 по делу N А63-751/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Семенов М.У. Цигельников И.А.