Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7250/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7250/2011 Дело N А76-24247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищъ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-24247/2010 (судья Вишневская А.А.), при участии: от истца - Мухин Сергей Геннадьевич (паспорт, приказ N 1 от 03.01.2010, директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Товарищъ" (далее - ООО "Товарищъ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназии N 93 (далее - МОУ гимназия N 93, первый ответчик) и Управлению по делам образования г.Челябинска (далее - Управление по делам образования, второй ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2008 в сумме 70 356 руб., неустойки в сумме 10 440 руб. 83 коп., начисленной за период с 19.09.2008 по 11.10.2010; взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2008 в сумме 78 630 руб. 20 коп., неустойки в сумме 11 244 руб. 12 коп., начисленной за период с 17.10.2008 по 11.10.2010 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.5-7, 108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Челябинской области (т.1, л.д.110-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 (с учётом определения об исправлении технической опечатки от 05.07.2011 - т.2, л.д. 29-32) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.4-20).

В апелляционной жалобе ООО "Товарищъ" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.2, л.д. 34-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано на неправомерное привлечение Управления по делам образования г.Челябинска к участию в деле в качестве ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело актам о приёмке выполненных работ за период с сентября по октябрь 2008 года, подписанным сторонами без замечаний. Суд не исследовал подлинные экземпляры муниципальных договоров от 29.08.2008 и от 02.10.2008, так как ответчиком они не были представлены в дело; кроме того, суд в нарушение требований частей 5-11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал подлинники указанных муниципальных договоров у ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с отсутствием подлинных экземпляров муниципальных договоров, не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства акта сверки взаимных расчётов, подписанного руководителем МОУ гимназия N 93 и главным бухгалтером.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии муниципальных договоров на поставку товара для муниципальных нужд от 29.08.2008 (т.1, л.д. 15-17) и от 02.10.2008 (т.1, л.д. 19-20), подписанных представителями МОУ гимназия N 93 (заказчик) и ООО "Товарищъ" (поставщик).

Согласно пунктам 1.1 данных договоров поставщик обязался в обусловленный договорами срок поставить строительный материал для ремонта мягкой кровли гимназии: бикрост согласно спецификаций N 1 и N 2 соответственно, а заказчик обязался обеспечить приёмку и оплату поставленного материала.

Подлежащим поставке строительным материалом является согласно спецификации N 1 Бикрост ISOBOX стандарт 30Х 030375 т. 3,5 в количестве 1 144 кв.м. (т.1, л.д. 18), а согласно спецификации N 2 - Бикрост СКП подсыпка крошка цвет серый в количестве 1 133 кв.м. (т.1, л.д. 20 оборот).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.08.2008 общая стоимость бикроста составляет 70 356 руб. (т.1, л.д. 16), а в соответствии с тем же пунктом договора от 02.10.2008 - 78 630 руб. (т.1, л.д. 19 оборот).

Бикрост по договору от 29.08.2008 передаётся заказчику в пятидневный срок с 29 августа по 05 сентября 2008 года, а по договору от 02.10.2008 в трёхдневный срок с 02.10.2008 по 04.10.2008 включительно (пункты 4.1 договоров).

Обязанность по передаче товара считается исполненной с момента его получения заказчиком или указанным им грузополучателем (подписанием накладных) (пункты 4.2 договоров).

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договорам от 29.08.2008 и от 02.10.2008 истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ за период с сентября по октябрь 2008 года (т.1, л.д. 21-22), а также товарные накладные N 18/08 от 05.09.2008 и 19/08 от 06.10.2008, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 84, 85).

Поскольку, по мнению истца, оплата материала, полученного от истца в счёт исполнения обязательств по муниципальным договорам от 29.08.2008 и от 02.10.2008, ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки истцом и получения ответчиком материала, стоимость которого является предметом настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, регулирующего возникшие отношения, и подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поскольку договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) является разновидностью договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, при разрешении заявленного спора подлежат применению нормы, регулирующие отношения по купле-продаже.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенной нормы права, обязательство получателя (покупателя) по оплате возникает с момента получения товара.

Между тем, представленными в дело доказательствами не подтверждается факт получения ответчиками материала, указанного в товарных накладных N 18/08 от 05.09.2008 и N 19/08 от 06.10.2008 (т.1, л.д.84, 85), стоимость которого является предметом настоящего иска.

Так, товарные накладные N 18/08 от 05.09.2008 и N 19/08 от 06.10.2008 не содержат сведений о принятии указанного в них товара уполномоченным представителем ответчиков (т.1, л.д.84, 85); из содержания акта о приёмке выполненных работ за период с сентября по октябрь 2008 (т.1, л.д.21-22) также не следует факт принятия ответчиком определённого количества материала, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию по настоящему иску.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом, в подтверждение факта получения ответчиками товара, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное привлечение Управления по делам образования г.Челябинска к участию в деле в качестве ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанная техническая опечатка, допущенная судом при изготовлении судебного акта, исправлена в соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём вынесения соответствующего определения от 05.07.2011 (т.2, л.д.29-32).

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело актам о приёмке выполненных работ за период с сентября по октябрь 2008 года, подписанным сторонами без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку мотивировочная часть обжалуемого решения содержит выводы суда по результатам оценки данного доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания представленного акта о приёмке выполненных работ за период с сентября по октябрь 2008 (т.1, л.д.21-22) не представляется возможным установить факт поставки истцом и принятия ответчиками определённого количества материала, стоимость которого является предметом настоящего иска; в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих факт поставки, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что акт о приёмке выполненных работ за период с сентября по октябрь 2008 (т.1, л.д.21-22) сам по себе не является относимым доказательством, подтверждающим юридически значимое обстоятельство (факт поставки и принятия ответчиком материала) для разрешения спора по заявленным основаниям.

Кроме того, в материалы дела истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен муниципальный контракт, во исполнение обязательств по которому истцом выполнены работы согласно акту о приёмке выполненных работ за период с сентября по октябрь 2008 (т.1, л.д.21-22); указанное обстоятельство исключает возможность проверить доводы истца о том, что стоимость материала, необходимого для выполнения работ, не включена в общую стоимость работ по контракту.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал подлинные экземпляры муниципальных договоров, так как ответчиком они не были представлены в дело; кроме того, суд в нарушение требований частей 5-11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал подлинные экземпляры контрактов у ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании нормы права.

Так, в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, настоящий иск предъявлен в защиту субъективного права, требования не носят публично-правового характера, следовательно, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств, истцом не обоснованы (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве довода жалобы истцом указано на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с отсутствием подлинных экземпляров муниципальных договоров, не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт поставки истцом и получения ответчиками определённого количества материала, с указанием его стоимости, подлежащей оплате, вывод относительно наличия между сторонами договорных отношений не имеет юридического значения для рассмотрения спора по заявленным основаниям (о взыскании стоимости поставленного материала).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства акта сверки взаимных расчётов, подписанного руководителем МОУ гимназия N 93 и главным бухгалтером, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011).

Между тем, соответствующего ходатайства представителем истца на стадии апелляционного производства по настоящему делу не заявлено (апелляционная жалоба также не содержит соответствующего ходатайства), в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении данного доказательства к материалам дела на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-24247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева