Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-7180/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А50П-1167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Караваев С.В. (дов. от 02.02.2011 года);

от ответчика ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский" (ОГРН 1025903378885, ИНН 8100000288) - Щукин С.В. (дов. от 01.04.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 июня 2011 года

по делу N А50П-1167/2010,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

к ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский"

о взыскании задолженности в размере 28 324 040 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" налогов, пеней и штрафов в общей сумме 28 696 996 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.06.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В качестве доводов в жалобе указано, что налогоплательщик не согласен с результатами выездной налоговой проверки, на основании которой взыскиваются налоги, пени и штрафы в рамках настоящего делу, в связи с чем, решение налогового органа оспаривается в судебном порядке. По мнению Общества, имеются основания для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафных санкций. Кроме того, налоговый орган обратился в суд в период действия обеспечительных мер, следовательно, взыскание спорной задолженности является неправомерным. Также налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский", по результатам которой принято решение N 33 от 30.03.2010 года, вступившее в силу 15.06.2010 года.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика требования N 1282 от 21.06.2010 года и N 15899 от 03.12.2010 года об уплате налога, сбора пени, штрафа.

Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты задолженности, требования оставлены без исполнения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у налогоплательщика недоимки.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Как установлено судом, основанием для доначисления Инспекцией налогов, пеней и штрафов явилась переквалификация деятельности Общества в проверяемом периоде как переработчика давальческого сырья на фактического производителя и собственника всей выпускаемой налогоплательщиком продукции. Исходя из этого, налоговый орган изменил квалификацию статуса и характера деятельности Общества.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или характера деятельности налогоплательщика, законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом.

На основании изложенного налоговый орган правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности, с целью проведения судебного контроля за законностью произведенных доначислений в результате изменения квалификации статуса и характера деятельности Общества.

Судебный контроль за законностью доначисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов в результате изменения юридической квалификации сделки осуществляется при рассмотрении как заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки, так и при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций.

Следовательно, довод налогоплательщика о его несогласии с выводами выездной налоговой проверки, решение по которой оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке, не принимается во внимание, поскольку проверка правомерности соответствующих доначислений осуществляется судом в обоих, указанных выше случаях.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.12.2010 года по делу N А50П-844/2010 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа N 33 от 30.03.2010 года отказано. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 года решение оставлено без изменения.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные выше судебные акты, вступившие в законную силу, является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Также является необоснованным довод Общества о том, что налоговый орган был не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании спорной задолженности в период действия принятых судом обеспечительных мер, так как действующая обеспечительная мера препятствует осуществлению взыскания задолженности в бесспорном порядке, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на возможность взыскания налогов, пени и налоговых санкций в судебном порядке, поскольку судебный контроль подлежит применению и в отношении данного вопроса, в том числе посредством приостановления производства по делу до отмены обеспечительных мер.

Налогоплательщик указывает на наличие оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафных санкций.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

В апелляционной жалобе в качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, как правоприменитель, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, не признав тяжелое финансовое положение налогоплательщика в настоящее время смягчающим вину обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в отношении указанных обстоятельств, переоценке не подлежат.

Также отклоняется довод Общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска налогового органа, ввиду введения 01.07.2011 года в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, поскольку решение суда первой инстанции принято до принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта. Кроме того, с учетом причины обращения в арбитражный суд с заявлением о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) именно в связи с наличием взысканной в рамках настоящего спора задолженности по налогам, пеням и штрафам, соответствующая задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, тогда как при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отнесения задолженности к текущим платежам исследованию не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 июня 2011 года по делу N А50П-1167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова