Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-8109/11

23 августа 2011 г.

Дело N А55-3072/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Юсупов И.Р., представитель по доверенности от 08.07.2010 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первобанк", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 г.. по делу N А55-3072/2011 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортэ" (ИНН 6323084880, ОГРН 1056320225719), Самарская область, Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Первобанк" (ИНН 6316106558, ОГРН 1066300000260), г. Тольятти,

третьи лица:

1) Пруцкой Олег Витальевич, г. Тольятти,

2) Пруцкая Лора Валерьевна, г. Тольятти,

о взыскании 34 139 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Первобанк" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 44 622, 38 руб., из которых: 29 380, 24 руб. - сумма неосновательного обогащения, в связи со списанием денежных средств с расчетного счета ООО "Фортэ", 15 242, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пруцкой О.В., Пруцкая Л.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 с Открытого акционерного общества "Первобанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортэ" взыскано 33 622, 01 руб., из которых 29 380, 24 руб. - сумма неосновательного обогащения, 4 241, 77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2009 по 30.05.2011, также судебные расходы в размере 11 506, 96 руб., из которых расходы по госпошлине в размере 1 506, 96 руб., расходы на представителя - 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.06.2008 между ОАО "Первый объединенный банк" (далее - Банк) и Пруцким О.В. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в режиме кредитной линии N ТП 08-01-080/КЛК, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в режиме кредитной линии в размере 1 200 000 руб. под 20% годовых на срок до 09.06.2009 г.. Дополнительным соглашением от 09.06.2009 стороны увеличили срок возврата до 09.12.2009.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов по кредиту производится ежемесячно до конца текущего месяца (пп. 2.4, 2.7 договора).

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченных платежей как по основному долгу, так и по процентам (пп. 6.3, 6.4 договора).

Кредитным договором также предусмотрено право Банка на досрочное взыскание денежных средств даже в случае однократного нарушения Заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов (подп. в пункта 3.4 договора).

В обеспечение кредитного договора N ТП 08-01-080/КЛК от 09.06.2008 между Банком и ООО "Фортэ" (далее - Поручитель) 18.08.2009 заключен договор поручительства N ТП 09-01-080/КЛК-2/П.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Порядок исполнения заемщиком кредитного договора: возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом определен кредитным соглашением N ТП 08-01-080/КЛК от 09.06.2008 в редакции дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 4 от 15.07.2009 к кредитному договору стороны изменили пункт 2.1 кредитного договора (ставка процентов по кредиту) указав, что ставка процентов по кредиту с 01.07.2009 составляет 5% годовых при условии оплаты Заемщиком основного долга по кредитному договору в следующие сроки: 500 000 руб. - в срок до 27.08.2009, 700 000 руб. - в срок до 01.10.2009.

Помимо этого, дополнительным соглашением предусмотрено, что при условии выполнения Заемщиком графика платежей (возврат 500 000 руб. - в срок до 27.08.2009, а 700 000 руб. - в срок до 01.10.2009) с 01.07.2009 отменяется начисление неустойки за нарушение оплаты, как основного долга, так и процентов по кредиту.

Таким образом, кредитное соглашение N ТП 08-01-080/КЛК от 09.06.2008 (с дополнительными соглашениями) подробно регулируют порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.5 Указания ЦБР от 13.05.2008 г.. N 2008-У информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора, до поручителя в составе договора поручительства.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора поручительства, пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства N ТП 09-01-080/КЛК-2/П от 18.08.2009 содержит все существенные условия кредитного договора, размер, срок возврата, а также порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (5% годовых при условии оплаты Заемщиком основного долга по кредитному договору в следующие сроки: 500 000 руб. - в срок до 27.08.2009, 700 000 руб. - в срок до 01.10.2009) закреплены непосредственно в тексте договора.

Кроме того, соглашением от 18.08.2009 между Банком и Поручителем (приложением к заключенному сторонами договору банковского счета N 40702810700070000552 от 10.10.2005), последний дал согласие на безакцептное списание с его расчетного счета Банком самостоятельно денежных средств в случае нарушения порядка оплаты по кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному соглашению выполнил полностью, денежные средства были предоставлены заемщику 09.06.2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

20.08.2009 г.. Банком безакцептно с расчетного счета Поручителя списаны денежные средства в погашение кредита в размере 1 237 763 руб. 80 коп.: из которых 1 200 000 руб. - сумма кредита, 22 401, 97 руб. - проценты по кредиту за июль 2009 г.., 14 465, 75 руб. - проценты по кредиту за неполный месяц август 2009 г.., 896, 08 руб. - неустойка по процентам.

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку при расчете процентов по кредитному договору за июль и август 2009 Банком необоснованно применена ставка в размере 20% годовых, а не 5% как предусмотрено кредитным договором и договором поручительства, а также Банком неправомерно взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов, отмененная дополнительным соглашением от 01.07.2009, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения указанных норм права с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора поручительства.

Имеющиеся в договоре поручительства ссылки на кредитное соглашение и воспроизведение его условий в тексте рассматриваемого договора позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя. Предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса РФ обязательные требования к форме договора поручительства в данном случае соблюдены.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя с Заемщиком по основному долгу, процентам и неустойке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условия кредитного договора в редакции дополнительных соглашений к нему, в части ставки процентов по кредиту изменены по соглашению сторон (Банка и Заемщика), в соответствии с которыми с 01.07.2009 установлена ставка по кредиту в размере 5% годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 809, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил довод ответчика о применении ставки в размере 20 % в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, Банк произвел безакцептное списание денежных средств 20.08.2009, в то время, как условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2009 определено, что ставка в размере 5% применяется сторонами в случае исполнения Заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга по кредитному договору в сроки: 500 000 руб. - в срок до 27.08.2009, 700 000 руб. - в срок до 01.10.2009.

В данном случае, суд первой инстанции правильно указал, что сроки, указанные в пункте 2.1 договора (27.08.2009 г.. и 01.10.2009 г..), не наступили при безакцептном списании ответчиком денежных средств с расчетного счета Поручителя (20.08.2009 г..), в связи с чем, Заемщик, с учетом действий Банка по списанию, не нарушил/не мог нарушить п. 2.1 по возможному досрочному возврату кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер процентов по кредиту за июль и часть августа 2009 исходя из ставки в размере 5% годовых.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку уплаты процентов является законным и обоснованным.

Поскольку, дополнительным соглашением N 4 определено, что при условии выполнения Заемщиком графика платежей (возврат 500 000 руб. - в срок до 27.08.2009, а 700 000 руб. - в срок до 01.10.2009) с 01.07.2009 отменяется начисление неустойки за нарушение оплаты как основного долга, так и процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Согласно позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 29 380, 24 руб., возместив то, что он сберег.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за период с 01.09.2009 по 30.05.2011 в размере 4 241, 77 руб., исходя из ставки 8,25% годовых.

Судом принята во внимание действующая на дату принятия решения и как наиболее близкая к периоду просрочки ставка рефинансирования Центробанка России, а также учтены рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В остальной части заявленных ко взысканию процентов обоснованно отказано за необоснованностью и неправомерностью их начисления.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, применив нормы статей 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судебные расходы документально подтверждены, реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах судебно- арбитражной практики и обоснованно удовлетворил требования в данной части частично и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 г.., принятое по делу N А55-3072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первобанк", г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев