Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-4146/11

25 августа 2011 г.

Дело N А14-4663-2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района": Бекешева Е.А., представитель, доверенность б/н от 15.08.2011 г.,

от МАУ ГО г. Воронеж "Школьник - 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А14-4663-2011 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ОГРН 1033600030837) к муниципальному автономному учреждению городского округа город Воронеж "Школьник - 2" (ОГРН 1103668023546) о взыскании упущенной выгоды за период с 13.11.2008 г. по 13.05.2011 г. в сумме 956 175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" (далее - истец, МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному автономному учреждению городского округа город Воронеж "Школьник-2" Левобережного района (далее - ответчик, МАУ "Школьник-2") о взыскании упущенной выгоды за период с 13.11.2008 г. по 13.05.2011 г. в сумме 956 175 руб.

Определением от 11.07.2011 г. суд первой инстанции оставил указанное исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не уведомил о перерыве ни одну из сторон посредством телефонной связи.

В судебное заседание представители МАУ ГО г. Воронеж "Школьник - 2" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" обратилось в арбитражный суд к муниципальному автономному учреждению городского округа город Воронеж "Школьник-2" Левобережного района о взыскании упущенной выгоды за период с 13.11.2008 г. по 13.05.2011 г. в сумме 956 175 руб.

Определением суда от 31.05.2011 г. иск принят к производству, судом назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 04 июля 2011 г., 12 час. 20 мин. и назначено судебное разбирательство по делу на 04 июля 2011 г. на 12 час. 30 мин.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, приняв во внимание пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В силу абз. 2 п.1. ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание возражений против рассмотрения дела в отсутствие сторон, от истца и от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В целях единообразного применения указанных положений арбитражного процессуального законодательства в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, поскольку о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу стороны были извещены надлежащим образом и каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, то судья правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая достаточность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно окончил подготовку к судебному разбирательству и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судом было открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.07.2011 г. по 11.07.2011 г., до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В материалах дела отсутствовало ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения дополнена пунктом 9.

В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом отсутствия явки истца в судебное заседание, исковое заявление МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" законно и обоснованно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил о перерыве ни одну из сторон посредством телефонной связи, не может свидетельствовать о неправомерности вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2011 г. (л.д. 59-67), адресом (местом нахождения) истца является г. Воронеж, ул. Беляевой, 8. Именно по данному адресу и было направлено судебное извещение, которое вернулось с отметкой почтового органа "адресат не значится" (л.д. 75), а по почтовому адресу определение суда первой инстанции было получено 08.06.2011 г. (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.07.2011 г. был объявлен перерыв до 11.07.2011 г. о чем на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции была размещена соответствующая информация.

Статья 163 АПК РФ не предусматривает обязательного извещения лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся на рассмотрение дела, о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном суде Центрального округа (21-24 июня 2011 года, г. Тула), согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при определенных условиях, в том числе, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В этом случае неявка истца в предварительное судебное заседание, из которого осуществлен переход к судебному разбирательству дела, должна учитываться при определении признака повторности, имеющего значение для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 04.07.2011 г. и 11.07.2011 г., явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 11.07.2011 г. правомерно оставил иск без рассмотрения, применив пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не привел ссылок на нормативные документы, которые бы указывали на обязательность уведомления судом первой инстанции при объявлении перерыва сторон посредством телефонной связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителю апелляционной жалобы, при обращении в суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А14-4663-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая