Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6513/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-6547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - Крячко О.Б., паспорт, доверенность от 28.06.2011;

от иных лиц, участвующие в деле - представители не явились (о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2011 года

по делу N А60-6547/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Киселевой Т. Ю.

третье лицо: ООО "Уралагрострой-99" (ОГРН 1046601474116, ИНН 6625031765) (должник)

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Киселевой Т. Ю. (далее - Пристав) выразившиеся в вынесении Постановления от 10.12.2010 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только по причине пропуска процессуального срока, без рассмотрения спора по существу, не дав оценки оспариваемым действиям и вынесенному ненормативному акту, таким образом нарушив нормы статей 170, 200 АПК РФ, а также нарушив право Общества на судебную защиту.

Указывает на то, что восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска. При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Считает, что отсутствие судебного разбирательства по существу заявленных требований привело к принятию неправильного судебного решения, что недопустимо и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства 65/43/30156/9/2010 было вынесено 10.12.2010, реально оно было получено Обществом только 16.03.2011.

Заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства 65/43/30156/9/2010 было подано одновременно с подачей апелляционной жалобы по делу N А60-37444/2010-С11, в рамках рассмотрения которого было представлено оспариваемое постановление, при этом общество полагало, что его нарушенные права могли быть восстановлены в деле о банкротстве.

Общество указывает, что у Пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку назначение платежа не позволяло идентифицировать произведенные платежи во исполнение исполнительного листа АС N 002358364 по делу N А60-39948/2009-С8 за период с 01.12.2008 - по 31.05.2009, так как, по мнению общества, в назначении платежа должно было быть указано четкое назначение: "по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 г.. по делу N А60-39948/2009-С8", т.е. то за что фактически осуществлен платеж.

Автор жалобы считает, что у Пристава не было документальных оснований считать обязательство должника по исполнительному листу исполненным, и принимать постановление об окончании исполнительного производства без получения соответствующего документального обоснования исполнения должником своих обязательств.

На основании изложенного Общество просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 Пристав вынес Постановление об окончании исполнительного производства N 65/43/30156/9/2010, возбужденному по исполнительному листу о взыскании с ООО "Уралагрострой-99" в пользу Общества задолженности 8 048 078 руб. 80 коп.

По мнению Общества, указанное постановление нарушает его права и не соответствует закону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок обжалования постановления.

Выводы суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом правомерно отклонены доводы Общества о том, что оспариваемое Постановление вручено только 16.03.2011.

Из судебных актов арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37444/2010-С11 от 12.01.11, по делу N А60-37452/2010 от 09.02.11 следует, что Общество знало о действиях Пристава по окончанию исполнительного производства.

Так в определении от 12.01.11 по делу N А60-37444/2010-С11 указано, что в судебном заседании, в котором участвовал также и представитель Заявителя, Должником была представлена копия постановления Ответчика от 10.12.10 об окончании исполнительного производства. Таким образом, Заявитель уже 12.01.11 знал о совершении Ответчиком оспариваемых действий по вынесению постановления от 10.12.10 об окончании исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления обжалованы 10.03.2011 (л.д. 9), то есть с нарушением 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Обществом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иного Обществом не доказано.

Ненадлежащая организация деятельности Общества в части своевременного обжалования является риском самого Общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с положениями ст.115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлялось, следовательно, срок на обжалование не мог быть восстановлен. При этом, как было указано ранее, в соответствии с положениями ст.9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что нарушенные права заявителя могли быть восстановлены в деле о банкротстве, что, по мнению общества, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления, не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Возражения по существу исполнения ООО "Уралагрострой-99" в пользу Общества задолженности 8 048 078 руб. 80 коп., при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-6547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Г.Н.Гулякова