Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-7186/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-7783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н,

судей Богдановой Р.А. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ярлесмаш": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВТС": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2011 года

по делу N А60-7783/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ООО "Ярлесмаш" (ОГРН 1087604017247, ИНН 7604141039)

к ООО "ВТС" (ОГРН 1096612000858, ИНН 6612029840)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярлесмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" о взыскании 100000руб. неосновательного обогащения, 1800руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2010 по 04.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011, принятым судьей Гнездиловой Н.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. возврат уплаченной за товар суммы, 1248,61руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 по 04.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75%. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 4032 руб. госпошлины по иску, с истца - 22 руб. госпошлины по иску (л.д.81-86).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку между сторонами посредством конклюдентных действий заключен договор поставки товара. В виду неполной его оплаты у ответчика отсутствует обязанность по отгрузке товара. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 общество "Ярлесмаш" (покупатель) направило в адрес общества "ВТС" (поставщик) договор N 24/ярм-10 поставки товаров и спецификацию N 1 для их подписания (л.д.17-21).

Проект договора содержал условия о поставке в срок до 02 и 11 ноября 2010 года соответственно на условиях самовывоза две автомашины пиломатериала обрезного хвойных пород в количестве 60 куб.м. по цене 4900 руб./куб.м. на общую сумму 294000 руб., и оплате товара по факту загрузки пиломатериала в автомашину.

Договор поставки товаров N 24/ярм-10, спецификация к нему поставщиком подписан не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, 02.11.2010 общество "ВТС" направило в адрес общества "Ярлесмаш" счет N 10 от 02.11.2010 на оплату товара: доска обрезная 50х150х6000 мм в количестве 30 куб.м. по цене 4152,54 руб., на сумму 147000руб., в т.ч. 22 423,73руб. НДС (л.д.23). Платежным поручением N 430 от 02.11.2010 общество "Ярлесмаш" перечислил на счет общества "ВТС" 100000руб., указав в графе назначения платежа в счет оплаты по счету N 10 от 02.11.2010 за пиломатериал (л.д.24).

До настоящего времени пиломатериал обществу "Ярлесмаш" не передан, полученные денежные средства не возвращены.

23.11.2010 общество "Ярлесмаш" предъявило обществу "ВТС" претензию N 98 с требованием о возврате 100000руб, перечисленные по платежному поручению N430 от 02.11.2010 (л.д.25-27). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что 100000руб. ответчик удерживает неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из совершения разовой сделки купли-продажи, поскольку из платежного поручений от 02.11.2010 N 430, представленного истцом в обоснование заявленных требований, его назначением является оплата за пиломатериал по счету N 10 от 02.11.2010.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. В случае направления претензии должнику предоставляется льготный семидневный срок для исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке пиломатериала возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты в размере 100000 руб. платежным поручением от 02.11.2010 N 430. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке леса должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар.

Поскольку ответчик не поставил товар в разумный срок, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 395, пунктам 3,4, статьи 487 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с него суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, присужденном ко взысканию, который сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно произвел корректировку расчета истца по начислению процентов, верно определив начало периода начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2010, удовлетворив требование в указанной части частично, в размере 1248руб., исходя из расчета 100000руб.x 7,75% :360дн. х 58 дн. (с 09.12.2010 по 04.02.2011).

Решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с действующим законодательствам. Всем доводам ответчика дана правильная правовая квалификация.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-7783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева