Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-5228/11

г. Вологда

16 августа 2011 г.

Дело N А13-2801/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛ Бизнес-Групп" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-2801/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МИЛ Бизнес-Групп" (далее - ООО "МИЛ Бизнес-Групп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о расторжении договора от 24.01.2011 N 1 купли-продажи недвижимого имущества.

Определением суда от 07.04.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 23 июня 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО "МИЛ Бизнес-Групп" возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "МИЛ Бизнес-Групп" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Мотивирует тем, что досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, к исковому заявлению приложена претензия от 04.04.2011, направленная в адрес ответчика, с указанием на расторжение договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 24.01.2011 ООО "МИЛ Бизнес-Групп" (продавец) и ООО "Альянс" (покупатель) заключён договор N 1купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить административно-бытовое здание, расположенное по адресу: город Череповец, проезд Металлистов, дом 5а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составила 3 200 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата должна быть произведена до 15.02.2011.

При подписании договора покупатель представил гарантийное письмо, согласно которому гарантировал оплату по договору до 15.02.2011.

Поскольку ООО "Альянс" оплату недвижимого имущества не произвело, истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления ООО "МИЛ Бизнес-Групп" в адрес ООО "Альянс" предложения о расторжении договора от 24.01.2011 N 1 купли-продажи недвижимого имущества до подачи настоящего иска в суд арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд обоснованно принял во внимание, что предъявленная в материалы дела претензия о расторжении названного договора получена ответчиком 11.04.2011, тогда как исковое заявление подано истцом 06.04.2011, в связи с чем верно указал на преждевременное предъявление данного иска. Так как срок получения ответа на предложение расторгнуть договор истцом в претензии не указан, такой ответ должен быть дан в тридцатидневный срок. Указанный срок на день принятия судом обжалуемого определения не истёк.

Претензия от 04.04.2011 не является доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В данной претензии истец поставил ответчика в известность о нарушении им условий договора по оплате приобретённого имущества и предложил в срок до 11.04.2011 произвести оплату. Из содержания претензии не следует, что истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии со статьёй 452 ГК РФ. Предупреждение ответчика о том, что истец обратится в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неустойки в случае неоплаты имущества, не означает предложения расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2011 года по делу N А13-2801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛ Бизнес-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева