Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 01АП-4319/11

г. Владимир

"19" августа 2011 г.

Дело N А38-61/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болодурина Ильи Павловича, г.Йошкар-Ола, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2011 по делу N А38-61/2011, принятое судьей Ширковой Г.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Болодурина Ильи Павловича, г.Йошкар-Ола, о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дилайн плюс" г.Йошкар-Ола (ИНН 1215061862, ОГРН 1021200751318), к индивидуальному предпринимателю Болодурину Илье Павловичу (ИНН 121506233328, ОГРН 307121505000050), г.Йошкар-Ола, о взыскании долга,

при участии:

от заявителя (ИП Болодурина И.П.) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 30962,30961);

от истца (ООО "Дилайн плюс") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 30963,30964),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилайн плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болодурину Илье Павловичу о взыскании 100 000 руб. долга по договору займа N 122706 от 27.12.2007.

Определением от 06.04.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу N А38-61/2011 прекратил в связи с отказом истца от иска.

Индивидуальный предприниматель Болодурин Илья Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дилайн плюс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А38-61/2011.

Определением от 25.05.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дилайн плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Болодурина Ильи Павловича 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Болодурин Илья Павлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилайн плюс" 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя определены индивидуальным предпринимателем Болодуриным Ильей Павловичем с учетом небольшой сложности и продолжительности дела, соответствуют минимальной сумме оплаты за один день участия в судебном заседании адвоката. По мнению апеллятора, суд, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов частично на сумму 2000 руб., нарушил права ответчика на справедливую компенсацию необоснованного привлечения к участию в судебном споре.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде индивидуальный предприниматель Болодурин Илья Павлович 21.02.2011 заключил с адвокатом Дмитриевой Н.В. договор N 205 на оказание юридической помощи, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Марий Эл по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилайн плюс" со стороны ответчика.

Согласно пункту 2.3.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств по квитанции или путем зачисления на расчетный счет.

Оплата оказанных услуг произведена индивидуальным предпринимателем Болодуриным Ильей Павловичем в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией N 000406 от 22.02.2011 (л.д.67).

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с оплатой услуг адвоката заявитель, требуя взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилайн плюс" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представило справки региональной общественной организации "Человек и Закон" Республики Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнесцентр" о стоимости юридических услуг, оказываемых данными организациями, согласно которым стоимость представления интересов организации в арбитражном суде составляет 500 руб. Кроме того, истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела правового спора между сторонами не возникло, ответчиком затрачено незначительное время на участие в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав индивидуального предпринимателя Болодурина Ильи Павловича в суде, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Республике Марий Эл, и учетом принципа разумности уменьшил размер судебных расходов на представителя до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения. При этом суд также оценивает указанные обстоятельства, а именно незначительный объем фактически оказанных услуг, составление представителем в рамках данного дела сокращенного отзыва на иск без изложения правовых обоснований позиции ответчика, участие представителя в судебных заседаниях продолжительностью 5 и 10 минут.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2011 по делу N А38-61/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болодурина И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова