Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-4365/11

г. Владимир

22 августа 2011 г.

Дело N А79-3099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу N А79-3099/2011, принятое судьей Щетинкиным А.В., по заявлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее по тексту - Министерство, МВД по ЧР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Юрьевича (далее по тексту - предприниматель, Козлов С.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД по ЧР обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Министерством не представлены доказательства того, что предприниматель организовал игорную деятельность с использованием игровых автоматов.

Заявитель указал, что Козлов С.Ю. организовал предпринимательскую деятельность и проводил азартные игры с использованием четырех покерных столов и одного стола с рулеткой, что является административным нарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, в судебное заседание также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 08.04.2011 в помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Ленинградская, д. 30 "а", обнаружено, что индивидуальный предприниматель Козлов С.Ю. организовал предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения - лицензии, с использованием четырех покерных столов и одного стола с рулеткой.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 08.04.2011. Протоколом изъятия вещей и документов от 08.04.2011 были изъяты четыре покерных стола, стол с рулеткой, 2 упаковки игральных фишек, деньги в сумме 832 рублей, семь мониторов, один системный блок, документы, детектор банкнот, 16 стульев.

По данному факту 08.04.2011 инспектором МВД по ЧР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении предпринимателя назначено административное расследование.

В отношении предпринимателя 26.04.2011 инспектором МВД по ЧР в присутствии представителя Глухова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

МВД по ЧР обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При этом суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и материалы дела не содержат достаточных сведений, указывающих на событие вменяемого Козлову С.Ю. правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается административный орган, возлагается на него.

В нарушение требований указанной статьи заявителем не представлены доказательства того, что предприниматель Козлов С.Ю. организовал игорную деятельность с использованием игровых автоматов. Также отсутствуют доказательства наличия соглашения о выигрыше, выплаты клиентам салона какого-либо вознаграждения.

Из протокола осмотра помещений и территорий не усматривается, что в зале присутствовали игроки, принимающие участие в азартных играх.

Объяснения Николаева Д.В. от 08.04.2011 также не содержат сведений о выплате выигрыша. Доказательства того, что Николаев Д.В. находится в трудовых отношениях с предпринимателем и работает в должности охранника, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления МВД по ЧР, определить из иных материалов дела суду первой инстанции не представилось возможным.

Протокол об административном правонарушении от 04.04.2011 не содержит описания события административного правонарушения, в нем не указано, с учетом каких обстоятельств заявитель пришел к изложенным в протоколе выводам. Также в протоколе отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, отсутствует указание на то, чем подтверждается вина предпринимателя, в чем заключается организация предпринимателем азартных игр, какие азартные игры были проведены.

Кроме того, Министерством в материалы дела не были представлены объяснения и протоколы опросов посетителей игрового салона в подтверждение того, что предпринимателем осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение требований указанной статьи заявителем не представлены доказательства того, что индивидуальный предприниматель Козлов С.Ю. осуществлял запрещенную деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны, подлежащую квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, заявителем не доказано событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии вменяемого административного правонарушения, Министерством не установлены.

Наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения административным органом не доказано.

В силу статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 по делу N А79-3099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина