Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-7482/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6068/2011

23 августа 2011 г.

15АП-7482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - директор - Азизов Абдукахар Косимович,

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - представитель - Логинов Михаил Сергеевич, доверенность от 04.02.2011 г. N 252,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-6068/2011

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления от 29.03.2011 N 6110/026925/164

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области (далее - УФМС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 г. N 6110/026925/164 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 10.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в принятии иностранного гражданина на работу при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рубин" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 10.06.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что профессия подсобного рабочего не требует такой степени подготовки и ответственности как профессия водителя. Табелями учета рабочего времени подтверждается, что иностранный гражданин фактически не осуществлял трудовую деятельность в связи с отсутствием работы. Общество просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что иностранный гражданин оформлен в качестве подсобного рабочего, тогда как разрешение на работу выдано для осуществления деятельности по профессии "водитель".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2011 г. сотрудниками УФМС России по Ростовской области в отношении ООО "Рубин" проведена документальная проверка, в ходе которой выявлен факт допуска обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана - Кенчаева М.У. при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу на территории Ростовской области.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 25.03.2011 г. N 148, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 6110/026915/164 от 25.03.2011 г.

Постановлением УФМС по Ростовской области от 29.03.2011 г. N 6110/026925/164 ООО "Рубин" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N 2 от 28.01.2011 г. гражданин Таджикистана Кенчаева М.У. принят на должность в ООО "Рубин" в качестве подсобного рабочего. При этом данный гражданин имеет разрешение на работу от 16.11.2010 г. N 100062070 по виду деятельности - "водитель автомобиля", сроком до 10.08.2011 г.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт принятия гражданина Таджикистана на должность, не соответствующую специальности, указанной в разрешении на работу.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. При этом, Закон N 115-ФЗ не содержит запрета на право использования иностранных работников с нарушением разрешенного вида деятельности.

В данном случае ООО "Рубин" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу, но по специальности, не указанной в разрешении, что не является нарушением Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не влечет ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения об отработанном Кенчаевым М.У. рабочем времени в качестве подсобного рабочего. Иные доказательства в подтверждение тому, что названный гражданин приступал к работе в ООО "Рубин" как в материалы административного производства так и в материалы настоящего дела не представлены

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-6068/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 29.03.2011 N 6110/026925/164.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова