Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-7092/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А71-1268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Вартикян Т.Б. (ИНН 180804874443, ОГРН 304184131500124) - Хазиев М.И., доверенность от 24.02.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835050317, ОГРН 1031802481061) - Ильичева К.М., доверенность от 15.08.2011 N 05-10/17254, предъявлено удостоверение, Кучеранова Н.Ю., доверенность от 18.04.2011 N 05-10/08649, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Вартикян Т.Б.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2011 года

по делу N А71-1268/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ИП Вартикян Т.Б.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании решения налогового органа незаконным в части,

установил:

ИП Вартикян Т.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 27.12.2010 N 39 в части доначисления НДФЛ в сумме 2 533 388 руб., ЕСН в сумме 389 741,96 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "УралТехСервис".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Вартикян Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что представленные в суд документы в совокупности свидетельствуют о том, что полученные ИП Вартикян Т.Б. в 2007 г.. денежные средства от ООО "УралТехСервис" являются заемными и возвращенными, поэтому не могут быть включены в налогооблагаемую базу.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что полученные ИП Вартикян Т.Б. от ООО "УралТехСервис" денежные средства не являются заемными и не были возвращены, соответственно, являются доходом предпринимателя, подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в отношении ИП Вартикян Т.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 24 от 22.10.2010 (л.д. 110-195, т.1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 39 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30-109, т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 605 467,97 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 3 028 026,86 руб. и пени в общей сумме 857 212,38 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 в сумме 69 110,18 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/01125 от 03.02.2011 решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 20-24, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "УралТехСервис", начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с выводами налогового органа о фиктивности сделок с указанным контрагентом, об осуществлении предпринимателем деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил заемный характер полученных денежных средств от ООО "УралТехСервис" и не представил надлежащих доказательств возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ИП Вартикян Т.Б. является налогоплательщиком НДФЛ.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 41 НК РФ под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, определен в пункте 1 статьи 208 НК РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что получение денежных средств по договору займа, кредитному договору нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с положениями ст. 807, 819 Гражданского кодекса РФ договор займа, кредитный договор предполагают возврат полученных денежных средств.

Следовательно, заемные и кредитные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет ИП Вартикян Т.Б. от ООО "УралТехСтрой" поступили денежные средства в размере 19 420 000 руб. с наименование платежа "по договору займа".

В подтверждение факта поступления заемных денежных средств и возврата предпринимателем представлены договоры займа, квитанции к ПКО о возврате займов наличными денежными средствами.

Налоговым органом в отношении ООО "УралТехСервис" установлено, что организация по месту регистрации не находится, учредитель и руководитель организации Звездин А.А. является формальным учредителем и руководителем. Голуб М.В., на которого оформлены доверенности, отрицает факт работы с ООО "УралТехСервис" и предпринимателем, денежные средства на получал, доверенности не получал и не оформлял. Организация не обладает необходимыми техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по счету организации носит транзитный характер и направлено на обналичивание денежных средств. Договоры займа содержат несоответствия по датам заключения договоров и срокам возврата займа.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем расчетный счет ООО "УралТехСервис" использовался для получения денежных средств под видом заемных денежных средств в целях уклонения от уплаты налогов, в связи с чем доначислил НДФЛ и ЕСН.

Между тем, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, на основании положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств или иных вещей, определенных родовыми признаками. В соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, апелляционным судом установлено, и материалами дела подтверждено, что денежные средства переданы предпринимателю не в его собственность, а по договорам займа, из чего следует, что спорные суммы не являются доходом налогоплательщика.

Установленные в отношении контрагента обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в документах указаны адреса в соответствии с учредительными документами.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений по аренде помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165 между ИП Кузнецовым С.Л. и ООО "УралТехСервис", датированные 2007 г..

Указание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.10.2006 адрес регистрации контрагента: г. Ижевск, ул. Свободы, 173-804В, не может опровергать наличие договорных отношений по аренде помещения по ул. Пушкинская, 165.

Налоговым органом данные обстоятельства не проверялись, как и не проверялись факты уплаты арендных платежей за спорное помещение. Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у предпринимателя не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Отсутствие управленческого и технического персонала согласно штатной численности работников контрагента не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, из анализа представленной бухгалтерской отчетности следует, что организация работает, осуществляет торгово-закупочную деятельность.

Низкий процент результативной экономической деятельности организации не свидетельствует и не может подтверждать недобросовестность предпринимателя.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, действительно не является руководителем организации, что не подписывал никаких документов.

Согласно заключению эксперта N 2504 решить выполнены ли подписи в представленных на экспертизу договорах займа и квитанциях к ПКО Звездиным А.А. эксперту не представилось возможным.

Опрос Звездина А.А. не проведен. Доказательств невозможности подписания им документов материалы дела не содержат, в ходе проверки данные доказательства не были получены. Опрос сестры Звездина А.А. не может служить данным доказательством. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны, основаны на неполном исследовании материалов дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Иной источник получения денежных средств в названных объемах, в ходе проверки не установлен, судом первой инстанции не определен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что в ходе проверки не было получено доказательств, подтверждающих осведомленность предпринимателя о нарушениях контрагента, целенаправленность действий предпринимателя на использование именно расчетного счета ООО "УралТехСервис". Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц.

В материалы дела предпринимателем представлены квитанции к КПО, подтверждающие факт возврата полученных займов.

Единственное несоответствие установлено в отношении договора займа N 91 от 28.11.20007 при возврате займа 28.02.2007. Претензий к остальным квитанциям по датам у налогового органа нет.

Между тем, данное несоответствие суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку в части года.

Ссылка налогового органа на то, что Голуб М.В. отрицает факт взаимоотношений с ООО "УралТехСервис", факт выдачи доверенности на его имя судом апелляционной инстанции рассмотрена и принята во внимание. Между тем, показания Голуба М.В. расходятся с показаниями бухгалтера Пологовой А.Н. и самого предпринимателя. Расхождения налоговым органом не устранены. Документального подтверждения показаний Голуба М.В. материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органов в ходе опроса самого Голуба М.В., а также Бабаева Ю.Л. установлено, что Голуб М.В. занимался обналичиванием денежных средств. В связи с чем, показания Голуба М.В., полученные налоговым органом, не могут носить доказательственного значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалах дела документами не подтверждается безвозмездность получения налогоплательщиком спорных сумм, а, напротив, вышеизложенные обстоятельства в совокупности опровергают данный факт.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Наоборот, при заключении договоров предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в первичных документах.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предоставление денежных средств по договорам займа не является доходом в том понимании, какое используется в главе 23 НК РФ, а также недоказанность налоговым органом факта безвозмездности полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "УралТехСервис".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном исследовании материалов дела, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.05.2011 по делу N А71-1268/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 27.12.2010 N 39 в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "УралТехСервис", как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Вартикян Т.Б.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу ИП Вартикян Т.Б. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе 300 (триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Е. Васева