Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 13АП-10534/11

г. Санкт-Петербург

23 августа 2011 г.

Дело N А56-21089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10534/2011) ООО "Стратегия развития бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-21089/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Стратегия развития бизнеса", место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, Владимирский проспект, д.17, ОГРН 1037843136088

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Горданова А. В. - по доверенности от 09.03.2011

от заинтересованного лица: Рейм М. Л. - по доверенности N 72-11-АТ-06/13951 от 15.08.2011; Гармашева О. Л. - по доверенности N 72-11-ПН-11/2013 от 09.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия развития бизнеса", место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, Владимирский проспект,д.17, ОГРН 1037843136088 (далее - заявитель, Общество, ООО "Стратегия развития бизнеса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Региональное отделение, РО ФСФР в СЗФО, административный орган) N 72-11-424/пн от 01.02.2011 г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 18.05.2011 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы указал, что административным органом неправильно определено событие административного правонарушения, не доказана вина, наказание назначено без учета положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель РО ФСФР в СЗФО просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагая решение суда правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно имеющимся в Региональном отделении сведениям, Обществом в связи с приобретением более 30 процентов акций открытого акционерного общества "Отель Санкт-Петербург" (далее - эмитетнт) было направлено обязательное предложение в соответствии с пунктом 9 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пунктом 2.11 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение).

Обязательное предложение было направлено как эмитенту, так и в Региональное отделение.

В Региональное отделение обязательное предложение поступило 18.02.2010 г.., после проведения проверки были установлены нарушения, вследствие чего было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

После устранения указанных в предписании нарушений, общество направило повторное обязательное предложение, которое поступило в Региональное отделение 19.03.2010, эмитенту - 06.04.2010.

Согласно ст. 84.1. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок принятия добровольного предложения (срок, в течение которого заявление о продаже ценных бумаг должно быть получено лицом, направившим добровольное предложение), который не может быть менее чем 70 дней и более чем 90 дней с момента получения добровольного предложения открытым обществом.

Уставом Эмитента срок принятия предложения установлен 71 день, соответственно, отчет о реализации обязательного предложения должен быть представлен не позднее 30 дневного установленного в п. 9 ст. 84.3 Закона срока, то есть не позднее 15.07.2010 г.

Установив, что отчет об итогах принятия обязательного предложения о приобретении акций ОАО "Отель Санкт-Петербург" не представлен Обществом в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, административный орган 11.11.2010 в присутствии законного представителя Общества составил протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по статье 15.28 КоАП РФ. Обществу вменено в вину нарушение положений пункта 2.11. Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее Положение).

Постановлением от 01.02.2011 N 72-11-424/пн по делу об административном правонарушении N 1107-2010-Ю-002-002 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление РО ФСФР в СЗФО незаконным, ООО "Стратегия развития бизнеса" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, не усмотрел оснований для признании правонарушении малозначительным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ, пунктом 2.11 Положения лицо, направившее добровольное или обязательное предложение, не позднее чем через 30 дней с даты истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения обязано направить в общество и федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг отчет об итогах принятия добровольного или обязательного предложения.

Из оспариваемого постановления следует, что вопреки названным положениям законодательства отчет об итогах принятия обязательного предложения о приобретении акций ОАО "Отель Санкт-Петербург" не поступал, что подтверждается справкой Регионального отделения о непредставлении отчета об итогах принятия обязательного предложения.

Отчет о реализации обязательного предложения направлен обществом в Региональное отделение только 17.12.2010, то есть спустя пять месяцев.

Довод общества о том, что неверно указано событие административного правонарушения и определен окончательный срок предоставления отчета об итогах принятия обязательного предложения о приобретении акций эмитента (07.06.2010 г..), был предметом исследования судом первой инстанции, поскольку этот довод содержался в заявлении об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ошибка в указании даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении является неосновательным, поскольку в связи с непредставлением отчета в Региональное отделение данное обстоятельство не влияет на наличие, либо отсутствие события административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязательства по направлению отчета о реализации обязательного предложения в Региональное отделение 15.07.2010 посредством опускания ООО "МП"Концепт" в находящийся по месту нахождения исполнительного органа ящик, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства с отметкой о поступлении отчета в РО ФСФР в СЗФО не представлены.

Информация ООО "МП"Концепт" в подтверждение указанного довода не может быть принята во внимание, поскольку ООО "МП"Концепт" в силу заключенного договора является лицом заинтересованным.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.28 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности представления профессиональным участником рынка ценных бумаг отчета в Региональное отделение о реализации обязательного предложения в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Наличие заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "МП"Концепт" договора на оказание услуг от 11.01.2010 не освобождает общество как участника рынка ценных бумаг от ответственности за несоблюдение требований законодательства о рынке ценных бумагах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о квалификации правонарушения как малозначительного и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, в течение пяти месяцев с момента окончания установленного срока заявителем не была исполнена обязанность по представлению в Региональное отделение отчета о реализации обязательного предложения.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении общества по статье 15.28 КоАП РФ был составлен 11.11.2010 г., а отчет представлен только 17.12.2010.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и действующей на свой страх и риск. Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, характер совершенного ООО "Стратегия развития бизнеса" правонарушения, степень его общественной опасности суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление Регионального отделения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Статьей 15.28 КоАП РФ за нарушение правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от 50000 до 500 000 рублей.

Несмотря на то, что в обжалуемом постановлении указано на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, штраф административным органом назначен в размере 200 000 рублей, при этом мотивировка в постановлении отсутствует.

Административный орган не усмотрел и смягчающих вину обстоятельств, однако из материалов дела следует, что правонарушение обществом совершено впервые, к тому же на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении обществом в Региональное отделение был представлен отчет о реализации обязательного предложения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства - совершение правонарушения впервые и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального - 50000 рублей.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части назначения наказания в размере, превышающем 50000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2011 года по делу N А56-21089/2011 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе N 72-11-424/пн от 01.02.2011 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия развития бизнеса" (место нахождения: 191002,Санкт-Петербург, Владимирский проспект,д.17, ОГРН 1037843136088) по статье 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 50000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л. А. Шульга