Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-5880/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-1635/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (ИНН: 7702534817, ОГРН:1047796601346): Морозова Е.Ю., представителя (доверенность от 12.10.2010 г.),

от Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД": Кондратьевой С.И., представителя (доверенность от 20.08.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 4-2690),

от Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед": Парфенова В.В., представителя (доверенность от 09.08.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 4-8980); Колесник Е.С., представителя (доверенность от 24.02.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-518),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест", Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" и Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-1635/10, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" к Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед", Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" о понуждении участников общества выполнить обязанности по участию в управлении делами общества и провести собрание участников общества, а также об обязании участников предоставить обществу дополнительные гарантии возврата заемных (кредитных) средств, привлекаемых на финансирование основной деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (далее - ООО "Зодчий-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" и Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" (далее - ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед"):

- об обязании ответчиков выполнить обязанности участников общества по участию в управлении делами общества и провести общее собрание участников общества;

- об обязании предоставить обществу дополнительные гарантии возврата заемных (кредитных) средств, привлекаемых на финансирование основной деятельности общества (том 1, л.д. 4-9).

ЧКОО "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" обратилась со встречным иском к ООО "Зодчий-Инвест" и ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" об исключении последней из числа участников ООО "Зодчий-Инвест"; возложении на ООО "Зодчий-Инвест" обязанностей по внесению необходимых изменений в список участников общества и совершению действий, необходимых для государственной регистрации исключения из участников общества ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" (том 2, л.д. 5-10).

Определением суда первой инстанции от 21 января 2010 года встречный иск принят к рассмотрению (том 2, л.д.24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 по делу N А41-1635/10 в удовлетворении искового заявления общества отказано, встречное исковое заявление ЧКОО "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" удовлетворено (том 3, л.д. 14-19).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу N А41-1635/10 отменено в части удовлетворения встречного искового заявления ЧКОО "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД". При этом суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска правомерным (том 6, л.д. 120-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2010 года по делу N А41-1635/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 7, л.д. 81-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 по делу N А41-1635/10 в удовлетворении искового заявления общества отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ЧКОО "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" отказано (том 7, л.д. 146-150).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу N А41-1635/10 оставлено без изменения (том 9, л.д. 97-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А41-1635/10 оставлены без изменения (том 10, л.д. 119-123).

ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 10, л.д. 126-129). Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. 00 коп. с ООО "Зодчий-Инвест" и 450 000 руб. 00 коп. с ЧКОО "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года заявление возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Зодчий-Инвест" в пользу ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп.; с ЧКОО "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" в пользу ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб. 00 коп. (том 11, л.д. 43-44).

Не согласившись с определением суда, ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указав, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов (том 1, л.д. 51-55).

Заявив свои возражения на указанный судебный акт ООО "Зодчий-Инвест" подало свою апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов (том 11, л.д. 90-93).

Заявив свои возражения на указанный судебный акт ЧКОО "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" подала свою апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов (том 11, л.д. 104-107)

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Возражает против доводов апелляционных жалоб ООО "Зодчий-Инвест" и ЧКОО "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД".

Представитель ООО "Зодчий-Инвест" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Возражает против доводов апелляционных жалоб ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" и ЧКОО "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД".

Представитель ЧКОО "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Зодчий-Инвест", просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Возражает против доводов апелляционной жалобы ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед".

Заслушав истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Зодчий-Инвест" к ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед", ЧКОО "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" о понуждении участников общества выполнить обязанности по участию в управлении делами общества и провести собрание участников общества, а также об обязании участников предоставить обществу дополнительные гарантии возврата заемных (кредитных) средств, привлекаемых на финансирование основной деятельности общества; по встречному иску ЧКОО "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" к ООО "Зодчий-Инвест" и ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" об исключении последней из числа участников ООО "Зодчий-Инвест"; возложении на ООО "Зодчий-Инвест" обязанностей по внесению необходимых изменений в список участников общества и совершению действий, необходимых для государственной регистрации исключения из участников общества ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед". Размер расходов определен в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" представила суду соглашение об оказании юридической помощи от 02 февраля 2010 года, согласно которому адвокаты Проводин Дмитрий Николаевич и Перегудов Илья Валерьевич оказывают ответчику юридическую помощь, заключающуюся в совершении в интересах ответчика следующих действий: представление интересов ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" в Арбитражном суде Московской области и в Арбитражных судах вышестоящих инстанций по делу N А41-1635/10, подготовка отзывов, жалоб и иных необходимых по мнению адвокатов процессуальных документов (том 10, л.д. 130-132).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается Актом об оказанной юридической помощи от 01 апреля 2011 года, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных адвокатом юридических услуг.

Как следует из указанных документов, адвокатами ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям ООО "Зодчий-Инвест" и встречному иску ЧКОО "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 900 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 2 от 06 мая 2010 года, N 3 от 13 мая 2010 года (том 10, л.д. 136,138).

Поскольку исполнение сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в части распределения суммы расходов на оплату услуг представителя между ООО "Зодчий-Инвест" и ЧКОО "ЭРИСТОУН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" с учетом характера исковых требований заявленных по первоначальному и встречному искам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-1635/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева