Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-6821/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-3837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Батракова Т.И., паспорт, доверенность от 21.12.2010,

от ответчиков - администрация г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Чазова Е.К., паспорт, доверенность от 02.06.2011, Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг N 2 , Управление муниципального заказа планово-экономического департамента администрации г.Перми,

от третьих лиц - муниципальное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", ООО "Стройтехнология", ООО "Сарко", ООО "ПК РегионПермСтрой", ООО "КамСтройИнвест", ООО "Авангард-Строй", ООО "Стройальянс", ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Пермь-Строй", ООО "УралСтройГарант", ООО "СК-Константа", ООО "Уральская Строительная Компания", ООО "Строй-Приоритет", ООО "Электротехника", ООО "ЭСККАС", ООО "АЛМА СТРОЙ", ООО "Космос", ООО "Скат", ООО "РОСМАШ", ООО "СтройТек", ООО "УралЭнергоРемонт", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "Оригинал-Интерьер", ООО "Электротехпром-ЭМУ": не явились, извещены надлежащим образом, от ООО "Эленэт": Жихарева С.В., паспорт, доверенность от 10.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года

по делу N А50-3837/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

к администрации г. Перми, Управлению муниципального заказа администрации г. Перми, Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 2

третьи лица: муниципальное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", ООО "Стройтехнология", ООО "Сарко", ООО "ПК РегионПермСтрой", ООО "КамСтройИнвест", ООО "Авангард-Строй", ООО "Стройальянс", ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Пермь-Строй", ООО "УралСтройГарант", ООО "СК-Константа", ООО "Уральская Строительная Компания", ООО "Строй-Приоритет", ООО "Электротехника", ООО "ЭСККАС", ООО "АЛМА СТРОЙ", ООО "Космос", ООО "Скат", ООО "Эленэт", ООО "РОСМАШ", ООО "СтройТек", ООО "УралЭнергоРемонт", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "Оригинал-Интерьер", ООО "Электротехпром-ЭМУ",

о признании незаконным протокола,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 113 том 1) о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г. Перми N 540А/2/1 от 02.03.2011 г.. в части отказа в допуске ОАО "МРСК Урала" к участию в открытом аукционе по лотам N 1 и N 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что в документации об аукционе установлены взаимно противоречащие требования об эквивалентности используемых материалов (приложение N 5 к документации и приложение N 4 к техническим заданиям); предметом аукциона является не поставка материалов, а право на заключение муниципального контракта на выполнение работ; в составе заявки представлено действующее свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица - муниципальное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", ООО "Стройтехнология", ООО "Сарко", ООО "ПК РегионПермСтрой", ООО "КамСтройИнвест", ООО "Авангард-Строй", ООО "Стройальянс", ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Пермь-Строй", ООО "УралСтройГарант", ООО "СК-Константа", ООО "Уральская Строительная Компания", ООО "Строй-Приоритет", ООО "Электротехника", ООО "ЭСККАС", ООО "АЛМА СТРОЙ", ООО "Космос", ООО "Скат", ООО "Эленэт", ООО "РОСМАШ", ООО "СтройТек", ООО "УралЭнергоРемонт", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "Оригинал-Интерьер", ООО "Электротехпром-ЭМУ" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика - администрации г.Перми в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит; ссылается на обоснованный отказ обществу в допуске к участию в аукционе.

Представитель третьего лица - ООО "Эленэт" в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики - Управление муниципального заказа планово-экономического департамента администрации г. Перми, Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг N 2 и третьи лица - муниципальное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", ООО "Стройтехнология", ООО "Сарко", ООО "ПК РегионПермСтрой", ООО "КамСтройИнвест", ООО "Авангард-Строй", ООО "Стройальянс", ООО "Строительная компания "Мегаполис", ООО "Пермь-Строй", ООО "УралСтройГарант", ООО "СК-Константа", ООО "Уральская Строительная Компания", ООО "Строй-Приоритет", ООО "Электротехника", ООО "ЭСККАС", ООО "АЛМА СТРОЙ", ООО "Космос", ООО "Скат", ООО "РОСМАШ", 21. ООО "СтройТек", ООО "УралЭнергоРемонт", ООО "СпецЭлектроМонтаж", ООО "Оригинал-Интерьер", ООО "Электротехпром-ЭМУ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" разместило муниципальный заказ на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г.Перми, выделив два лота: - на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения, находящихся на балансе заказчика и в составе имущества муниципальной казны (лот N 1), - на выполнение работ по содержанию и ремонту бесхозяйных объектов электроснабжения г. Перми (лот N 2).

31.12.2010 г.. на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 540А о проведении открытого аукциона (л.д.36-37 том 3).

В качестве уполномоченного органа (организатора торгов) выступило Управление муниципального заказа планово-экономического департамента администрации города Перми, которым была разработана и утверждена документация об аукционе (л.д.44-72 том 3).

В последующем в извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе заказчиком в установленном порядке вносились изменения, в связи с чем на официальном сайте в сети Интернет были размещены соответствующие Извещения о внесении изменений: N 540А/1 от 13.01.2011 г.., N 540А/2 от 10.01.2011 г.., N 540А/3 от 25.01.2011 г.., N 540А/4 от 08.02.2011 г.., N 540А/5 от 09.02.2011 г.. (л.д.73-88 том 3). С каждым последующим из указанных извещений заказчиком продлевался срок подачи заявок на участие в аукционе.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе осуществлялось Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 2 (далее - аукционная комиссия), созданной приказом Планово-экономического департамента администрации г. Перми от 04.08.2008 г.. N 1 (в редакции приказа Управления муниципального заказа планово-экономического департамента администрации г. Перми от 10.12.2010 г.. N 37- л.д.38-43 том 3).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией составлен протокол N 540А/2/1 от 02.03.2011 г.., согласно которому из двадцати пяти участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе по двум лотам, были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона: по первому лоту - 17 участников, по второму лоту - 16 участников (л.д.35-40 том 1). Остальным участникам размещения заказа, в том числе ОАО "МРСК Урала", отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

В качестве оснований отказа ОАО "МРСК Урала" в допуске к участию в аукционе по лотам N 1 и N 2 в протоколе аукционной комиссии указано: 1) несоответствие заявок требованиям раздела IV п. 7 документации об аукционе - в сведениях о качестве выполняемых работ не указаны конкретные характеристики предлагаемых работ; 2) непредставление действующего свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п.5 раздела III, п. 9 раздела IV документации об аукционе).

Аукцион на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г.Перми был проведен 05.03.2011 г.., о чем составлен протокол открытого аукциона N 540А/2/2. В связи с участием в открытом аукционе одного участника (ООО "Эленэт") аукцион признан несостоявшимся, комиссия рекомендовала муниципальному заказчику заключить контракт с единственным участником аукциона.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, полагая, что его заявка соответствует требованиям документации об аукционе, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу, что отказ истцу в допуске к участию в аукционе является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент размещения заказа (далее - Закон о размещении заказов), документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов).

Согласно п. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, помимо указанных выше сведений, документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.

Исходя из требований п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с подп. "б" п. 3 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В числе обязательных требований к участникам размещения заказа пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено соответствие участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе установлен статьей 36 Закона о размещении заказов, в части 1 которой указано, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего закона.

Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе в случаях непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, и несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявок участников размещения заказа аукционная комиссия отказала ОАО "МРСК Урала" в допуске к участию в аукционе по двум основаниям.

Несоответствие заявки общества требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов) обосновано тем, что в сведениях о качестве выполняемых работ обществом не указаны конкретные характеристики предлагаемых работ (п.п. 357-362 содержат словосочетание "или эквивалент").

Из материалов дела следует, что требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе содержались в разделе IV документации об аукционе, в соответствии с которым сведения о качестве работ должны были представляться участником размещения заказа в соответствии с Приложением N 5 "Сведения о качестве работ" (л.д.56- 57 том 1).

В Извещении о внесении изменений в документацию об аукционе N 540А/2 от 10.01.2011 г.. изложена новая редакция Приложения N 5, по форме которого участнику предлагалось заявить сведения о качестве работ по предмету аукциона (л.д.66 том 1, л.д.81 том 3). При этом указанное Приложение к Документации об аукционе содержало сноску о том, что таблица должна быть заполнена согласно предложенной форме в полном соответствии с требованиями Приложения N 4 к Техническому заданию, слова "или эквивалент" использовать не допускается.

В свою очередь, в Приложениях N 4 к Техническим заданиям содержались Перечни материалов, применяемых при выполнении работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г. Перми по каждому из лотов (л.д. 61-80, 139-158 том 2). Так, в пунктах с 357 по 362 указанных Перечней поименованы муфты соединительные "Контакт" и муфты концевые "Контакт" (или эквивалент) - л.д.80, 158 том 2).

В составе заявок на участие в аукционе ОАО "МРСК Урала" представлены сведения о качестве работ по форме Приложения N 5 к документации об аукционе. При этом заявитель воспроизвел наименование материалов в пунктах 357-362 Приложений N 4 к Техническим заданиям, повторив фразу "или эквивалент", без указания конкретных марок и технических характеристик материалов, предлагаемых в качестве эквивалента.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, если участник размещения государственного заказа намерен был использовать при выполнении работ товар, имеющий иной товарный знак по сравнению с указанным в документации об аукционе, но эквивалентный требуемому, то он должен был указать конкретное наименование (марку) товара и его конкретные характеристики.

Отсутствие в заявке точного наименования товара и его характеристик не позволяет аукционной комиссии оценить представленную заявку, а муниципальному заказчику впоследствии согласовать с исполнителем предмет контракта, то есть одно из его существенных условий. Учитывая, что целью размещения заказа является наиболее эффективное использование бюджетных средств, муниципальный заказчик не вправе принять любой товар, используемый в качестве эквивалента, без оценки его качественных и функциональных характеристик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод аукционной комиссии о том, что аукционная заявка заявителя не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Ссылка апеллятора на то, что в Приложениях N 4 к Техническим заданиям по лотам N 1 и N 2 предусмотрена возможность использования эквивалентов материалов, свидетельствующая о том, что в документации об аукционе установлены взаимно противоречащие требования об эквивалентности используемых материалов (приложение N5 к документации и приложение N4 к техническим заданиям), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом следует отметить, что за разъяснением положений о документации заявитель в установленном порядке не обращался.

В рассматриваемом Приложении к документации об аукционе содержится сноска с формулировкой, что разрешается использовать данные иных поставщиков, производителей, а также эквивалент указанных материалов, оборудования при условии их совместимости с материалами и оборудованием, указанным в самом Приложении N 4 к Техническому заданию (поставщики, производители, марка, товарные знаки) - л.д.61, 139 том 2).

Указанное условие соответствует требованиям п. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов, согласно которому при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Следовательно, наличие данного условия в документации об аукционе не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Вторым основанием, по которому обществу отказано в допуске к участию в аукционе, послужило непредставление им действующего свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то есть нарушение п.5 раздела III и п. 9 раздела IV документации об аукционе.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что извещением N 540А/4 от 08.02.2011 г.. в раздел IV документации об аукционе внесены изменения, в результате которых в пункте 9 указанного раздела документации были изложены требования к аукционной заявке в части представления документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов).

Так, было установлено требование о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с поименованными видами работ (л.д.58-59 том 1, л.д.85-86 том 3).

В составе аукционных заявок по двум лотам заявителем были представлены свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации объектов капитального строительства N 11-0200-01-2010-0006 от 27.02.2010 г.. и N С-0144-02-10-00640 от 15.06.2010 г.., выданные саморегулируемыми организациями с неограниченным сроком действия.

В соответствии с пунктами 1, 8 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия.

Согласно п. 4 ст. 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С 1 июля 2010 года вступил в силу Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегиона России) N 624 от 30.12.2009 года.

Пунктом 3 указанного Приказа признан утратившим силу ранее действовавший Приказ Минрегиона России N 274 от 09.12.2008 года "Об утверждении Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии с п.7 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1 июля 2010 года в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 1 января 2011 года.

Для установления соответствия видов работ из перечней, утвержденных Приказами Минрегиона России N 274 от 09.12.2008 г.. и N 624 от 30.12.2009, в качестве Приложения к Письму от 15.06.2010 г.. N 24099-РП/08 Минрегиона России разработана Таблица соответствия видов работ. Согласно указанной Таблице изменилось наименование видов работ, на осуществление которых по условиям документации об аукционе требовалось представление свидетельства саморегулируемой организации.

В ходе рассмотрения заявки общества аукционной комиссией было установлено, что представленные заявителем свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации объектов капитального строительства N 11-0200-01-2010-0006 от 27.02.2010 г.. и N С-0144-02-10- 00640 от 15.06.2010 г.. содержат виды работ согласно "Перечню видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", который был утвержден Приказом Минрегиона России N 274 от 09.12.2008 года и утратил силу с 01.07.2010 г..

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обществом представлено действующее свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апеллятора в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод аукционной комиссии о том, что в заявках общества отсутствовали документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа заявленным требованиям.

Следовательно, протокол от 02.03.2011 является законным и обоснованным, выводы комиссии, отраженные в указанном протоколе, не могут быть признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года по делу N А50-3837/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб