Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 19АП-7213/09

17 декабря 2009 г.

Дело N А64-4082/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "Русь": Герасимов А.В., представитель по доверенности N 5 от 10.12.2009 г.;

от КФХ "Гвоздика": Бердихин В.А., глава КФХ, паспорт серии 6801 N 36667 выдан Жердевским РОВД Тамбовской области 18.01.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русь" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 года по делу N А64-4082/09 (председательствующий судья Андрианова Т.Е., арбитражные заседатели Суворинов Р.Н., Мордовин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русь" к крестьянскому фермерскому хозяйству "Гвоздика" о взыскании 731 584 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Русь" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Гвоздика" (глава Бредихин Василий Александрович) о взыскании 731 584 руб., в том числе: 352 728 руб. - сумма неосновательного обогащения, 378 856 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.06.2002 года собранием 290 собственников земельных долей СПК "Русь" решено было передать в аренду сроком на 5 лет земельные участки в счет 291 земельной доли ООО агрофирма "Русь".

16.01.2003 года администрацией Жердевского района Тамбовской области было издано постановление N 10 о предоставлении собственникам сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" 2151,51га сельхозугодий для передачи их в аренду ООО агрофирма "Русь".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2002 года дело N А64-2518/02-2 в отношении СПК "Русь" открыто конкурсное производство.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2004 года по делу N А64-2518/02-2 конкурсное производство в отношении СПК "Русь" Жердевского района Тамбовской области было завершено. СПК "Русь" Жердевского района Тамбовской области ликвидирован.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18.09.2007 года были признаны незаконными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Русь" от 12.01.2007 года, от 04.04.2007 года, так как общее собрание в нарушение своих правомочий, установленных пунктом 1.2 статьи 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", фактически приняло решение о передаче в аренду полей и кварталов, не прошедших кадастровый учет и являющихся частями единого общего земельного участка, земельные участки в счет земельных долей не выделялись.

Обращаясь с иском, ООО агрофирма "Русь" указало, что, осуществляя длительное законное пользование земельными участками, оно произвело посев озимых культур на 520 га. В июле 2007 года глава КФХ "Гвоздика" Бредихин В.А. самовольно убрал принадлежащий им урожай.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел преюдициальное значение для разрешения спора обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 года по делу N А64-1732/07-12, которым ООО агрофирма "Русь" отказано в требованиях об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, арендованным у собственников земельных долей бывшего ТОО "Русь" по договору аренды земельного участка от 20.11.2006 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 года по делу N А64-1732/07-12 оставлено без изменения. При этом, апелляционная инстанции указала на незаключенность договора аренды земельного участка не прошедшего кадастровый учет.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 АПК РФ).

Исходя из содержания статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований отказано обоснованно, поскольку ООО агрофирма Русь" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками, противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Изложенное означает, что для разрешения вопроса о правомерном использовании ответчиком спорного земельного участка в период проведения посевных работ осенью 2006 года и о праве на возмещение убытков истцу необходимо было доказать наличие прав на использование земельных участков, начиная с обстоятельств их наличия.

В материалах дела отсутствуют данные, которые в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), позволяют индивидуализировать указанное имущество, определить его точные параметры, в том числе, местонахождение на местности и территориальные границы, не проводилось и межевание земельного участка.

Имеющие в деле техническое задание на межевание, карта перераспределения земель, внутрихозяйственные документы относительно местонахождения используемых полей, не индивидуализируют участки применительно к требованиям Земельного кодекса РФ, в соответствии с чем, указанные ООО агрофирма "Русь" участки не могут быть признаны таковыми в силу закона и не могут являться предметом аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), земельные участки как объект земельных отношений представляли собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке.

Аналогичные положения содержатся в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Как установлено пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Наличие договоров аренды с 250 собственниками земельных долей не могут являться доказательствами наличия прав арендатора у истца, так как договора аренды не могут быть признаны заключенными.

Таким образом, истцом не представлено доказательств своего права арендатора на спорный земельный участок, что, как обоснованно указал арбитражный суд области, исключает его удовлетворение по указанному в иске правовому основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных убытков, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что у него в собственности находятся крытые зерновые токи и зернохранилища со складами, есть условия для длительного хранения, сушки зерна и реализации его в дальнейшем по более высоким ценам (цене 2008 г.) и общество имеет сельскохозяйственную технику для уборки и сохранности урожая. Данные обстоятельства правомерности владения земельными участками не образуют.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устранять приведенных выше мотивов отказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 года по делу N А64-4082/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров