Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-7949/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34053/2010

23 августа 2011 г.

15АП-7949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представитель - Бибик Михаил Александрович, доверенность от 11.01.2011, после перерыва - Доттуева Яна Валерьевна, доверенность от 11.01.2011 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Техмедсервис Горячеключевской" - представитель - Кравченко Вадим Дмитриевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2011 по делу N А32-34053/2010,

принятое судьей И.Н. Бондаренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмедсервис Горячеключевской" ИНН 2305023510 ОГРН 1062305003177

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Сельхозуправление администрации г. Горячий Ключ, прокуратуры г. Горячий Ключ

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмедсервис Горячеключевской" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 16.11.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124)).

Заявленные требования мотивированы тем, что дело об административном правонарушении возбуждено вне полномочий прокурора, предоставленных ему статьями 25.11 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Материалами дела не подтвержден осмотр именно земельного участка, принадлежащего обществу, проверка проводилась в период проведения на участке строительных работ ЗАО "Межгорсвязьстрой". Полагает, что в действиях общества состав правонарушения отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 привлечены: по ходатайству общества - Сельхозуправление администрации г. Горячий Ключ (т. 1, л.д. 33), по ходатайству управления - прокуратура г. Горячий Ключ (т. 1, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от19.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения фактов, на которых основано постановление о привлечении к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, представленных в материалы дела данных достаточно для идентификации спорного земельного участка. Указывается на несоответствие заключенного в отношении спорного земельного участка договора аренды требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие доказательств идентификации земельного участка,

В судебном заседании представители заинтересованного лица и общества ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании 09.08.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве, о чем участвующие в деле лица были извещены под расписку, информация о перерыве размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Горячий Ключ проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техмедсервис Горячеключевской". Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2010, составленном при проведении совместного обследования сотрудниками прокуратуры и Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю участка, принадлежащего на праве собственности обществу, установлено, что общество эксплуатирует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:0601001:2073 секция 15 контура 2, 33, 40, 49, 54, 59, 59001, 63 с нарушением требований земельного законодательства (т. 1, л.д. 7-8). Согласно указанному постановлению обществом не выполнены требования и мероприятия по улучшению и защите земель, имеется многолетняя сорная растительность, вспашка отсутствует, посевов нет, на территории разбросан мелкий мусор. По итогам проведенной проверки прокуратурой города Горячий Ключ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело было направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея.

Постановлением управления от 16.11.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в рамках настоящего дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия полагает необходимым исходить из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отклонить довод общества, на котором основан вывод решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, о невозможности идентифицировать земельный участок, послуживший предметом контроля.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка проводилась в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:0601001:2073 секция 15 контура 2, 33, 40, 49, 54, 59, 59001, 63.

Данные, позволяющие утверждать, что проверка проводилась в отношении иного предмета, в материалах дела отсутствуют. У суда не имелось оснований подвергать сомнению доводы управления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном.

Исходя из принципа состязательности, в том случае, если общество полагало, что выводы проверяющего административного органа о том, что на принадлежащем обществу участке не выполнены требования и мероприятия по улучшению и защите земель, имеется многолетняя сорная растительность, вспашка отсутствует, посевов нет, на территории разбросан мелкий мусор, не соответствуют действительности, сделаны в отношении иного земельного участка, в материалы дела должны были быть предоставлены доказательства обратного - фотографии, акт осмотра и т.д.

Указанное не противоречит заложенному в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу защиты слабой стороны и распределяющему бремя доказывания по общему правилу на государственный орган, поскольку в ходе производства по административному делу выводы административного органа о предмете проверки сомнению не подвергались, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2010 предмет проверки поименован с достаточной степенью определенности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения только применительно к составам, предусмотренным статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ (часть 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ). В прочих случаях составляется протокол об административном правонарушении, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как следует из части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего кодекса.

Таким образом, доводы арбитражного суда первой инстанции о невозможности идентификации предмета административного правонарушения, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2010, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, а также нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества о передаче земельного участка в период проверки для целей олимпийского строительства, указав при этом в решении, что не подлежат применению положения закона Краснодарского края N 532-К3 от 05.11.2002 об установлении сроков аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, поскольку сроки и порядок использования земель для строительства Олимпийских объектов определены корпорацией "Олимпстрой" в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом судом не проанализирован ни договор от 28.11.2009 N 6, заключенный обществом и ЗАО "Межгорсвязьстрой", ни нормы главы 3 "Особенности регулирования градостроительных и земельных отношений в связи с организацией и проведением Олимпийских игр и Паралимпийских игр" Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ).

Как следует из договора, решение о резервировании, изъятии земельного участка для государственных нужд не принималось, в связи с чем упрощенный порядок, предусмотренный Законом N 310-ФЗ для выкупа земельных участков не использовался. Судом сделана общая ссылка на Закон N 310-ФЗ, однако, не проанализированы положения пункта 13.3 статьи 14, пункта 13.1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, регламентирующие порядок выделения сельскохозяйственных земель для целей олимпийского строительства линейных объектов. В частности, для строительства линейных объектов (в т.ч. линий связи), не требуется перевод указанных земельных участков в категорию "земли промышленности", таким образом, сохраняется возможность их целевого использования. После завершения строительства и ввода линейных олимпийских объектов в эксплуатацию земельные участки, предоставленные для указанных целей, но не требующиеся для эксплуатации указанных объектов, подлежат рекультивации для сельскохозяйственных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные положения согласованы с положениями пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, для строительства линейных объектов на землях сельскохозяйственного назначения основным условием является наличие утвержденного проекта рекультивации земель. Положения Закона N 310-ФЗ не отменяют указанного требования, однако допускают ввод линейного олимпийского объекта в эксплуатацию при отсутствии выполненных работ по рекультивации. Не отменяют положения Закона N 310-ФЗ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, заключенных юридическими лицами. Указанный довод заинтересованного лица оставлен судом первой инстанции без внимания.

Между тем, положения договора от 28.11.2009 N 6, заключенного обществом и ЗАО "Межгорсвязьстрой", не содержат отсылок к основаниям для заключения договора в соответствии с Законом N 310-ФЗ, государственная корпорация "Олимпстрой" стороной договора не является. Предметом договора является передача за плату во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2073 для проектирования и строительства объекта - "волоконно-оптическая линия передачи" в г. Горячий ключ.

При этом в обязанности пользователя (п. 3.2 договора) входит соблюдение ранее установленного режима использования земель, а общество как собственник земельного участка (п. 4.1 договора) имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель пользователем, досрочно прекращать договор при нерациональном использовании, использовании земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земельного участка и окружающей природной среды.

Указанным положениям договора, обязывающим как пользователя, так и собственника осуществлять контроль за состоянием земельного участка сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции оценки не дал.

Для целей привлечения к административной ответственности по п. 2 статьи 8.7 КоАП РФ также имеет значение выяснение вопроса о фактическом субъекте, осуществлявшем землепользование (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.20110 по делу N А15-1843/2009). Между тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о передаче земельного участка пользователю - ЗАО "Межгорсвязьстрой".

Апелляционному суду представлены факсовые копии актов приема-передачи земельного участка по договору от 28.11.2009 N 6, согласно которым 28.11.2009 пользователю - ЗАО "Межгорсвязьстрой" - была передана часть земельного участка площадью 684 кв.м. (при этом общая площадь земельного участка составляет 144 000 кв.м. - свидетельство о государственной регистрации права собственности, т. 1, л.д. 28). Часть земельного участка площадью 684 кв.м. была возвращена по акту приема-передачи от 31.10.2010.

При этом, как указывает общество, изъятие принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2073 не требовалось, так как линия связи является подземной и не препятствует сельскохозяйственной деятельности собственника земельного участка.

В постановлении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 16.11.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей указано, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении негативные последствия административного правонарушения не устранены, противоправное поведение продолжается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 по делу N А32-34053/2010 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова