Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-8798/10

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А60-14127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ФГУ "48 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России" - Месилов А. В., паспорт, доверенность от 03.12.2008 г.. N 66Б 679040;

от ответчика, ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2010 года по делу N А60-14127/2010,

принятое судьёй Н. В. Койновой

по иску федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России"

к открытому акционерному обществу "Приволжско-Уральское строительное управление"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России" (далее - ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерном обществу "Приволжско-Уральское строительное управление" (далее - ОАО "ПУ СУ", ответчик) о взыскании 74 584 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в январе и феврале 2010 г.. услуги по приему сточных вод, 689 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 г.. (резолютивная часть от 28.06.2010 г.., судья Н. В. Койнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 479 руб. 82 коп., в том числе 29 162 руб. 98 коп. долга, 316 руб. 84 коп. процентов, 1 179 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.90-95).

Истец, ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права.

Считает, что в нарушение ст.ст. 136, 137 АПК РФ, несмотря на устное ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела по существу без согласия истца, лишив его права представить необходимые доказательства, подтверждающие фактические объемы принятых сточных вод.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора на подачу тепловой энергии N 1347 от 01.01.2010 г.., отчетов по тепловой энергии за январь и февраль 2010 г..

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем требования ч. 2 ст. 268 АПК РФ исполнены не были. Также суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к ходатайству документов в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Ответчик, ОАО "ПУ СУ", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ" (Поставщик) и ОАО "ПУ СУ" (Заказчик) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1348 от 01.01.2010 г.., предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации (л.д.13-24).

Приложением N 1, N 2 к договору N 1348 от 01.01.2010 г.. сторонами подписан акт о разграничении, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей (л.д.21-22).

Приложением N 3 сторонами согласован порядок эксплуатации узла учета (л.д.23-24).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе и феврале 2010 г.. оказаны услуги водоотведения, к оплате которых ОАО "ПУ СУ" предъявлены счета-фактуры N 40 от 29.01.2010 г.. на сумму 43 796 руб. 67 коп., N 93 от 28.02.2010 г.. на сумму 30 787 руб. 93 коп. (л.д.25-26).

Стоимость услуг рассчитана, исходя из тарифа - 8 руб. 49 коп./куб.м., утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.11.2009 г.. N 5332.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате отведенных сточных вод ответчиком не исполнено.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 29 162 руб. 98 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности количества отведенных сточных вод в январе 2010 г.. - 1498 куб.м., в феврале 2010 г.. - 1413 куб.м.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя к оплате стоимость услуг за январь 20010г. в размере 43 796 руб. 67 коп., за февраль 2010 г.. в размере 30 787 руб. 93 коп., истец ссылается на факт оказания услуг водоотведения в объеме 4371,71 куб.м. в январе 2010 г.. и 3073,2 куб.м. в феврале 2010 г.. (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного на границе балансового разграничения в водопроводном колодце N 60 на территории Поставщика, N водосчетчика 007716, диаметр (калибр) ВСХН - 50 мм. Узел учета вводится в эксплуатацию как коммерческий.

Сведения о количестве воды, полученной за прошедший месяц, Заказчик представляет Поставщику первого числа месяца, следующего за отчетным.

Показания водосчетчиков записываются Заказчиком в журнал учета показаний ежесуточно (п. 3.2 договора).

Из имеющейся в материалах дела выписки из журнала учета показаний ОАО "ПУ СУ" усматривается, что объем услуг водоотведения в январе 2010 г.. составил 1498 куб.м., в феврале 2010 г.. - 1413 куб.м. (л.д.21).

Пересчитав стоимость оказанных услуг водоотведения, исходя из указанного объема и утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.11.2009 г.. N 5332 тарифа 8,49 руб./куб.м., с учетом НДС 18%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в январе 2010 г.. стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 15 007 руб. 26 коп., в феврале 2010 г..- 14 155 руб. 72 коп. в общей сумме 29 162 руб. 98 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ" ссылается на то обстоятельство, что истец был лишен права представить необходимые доказательства, подтверждающие фактические объемы принятых сточных вод, ввиду необоснованного отклонения устного ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как видно из протокола судебного заседания от 28.06.2010 г.. ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ", принимавший участие в судебном заседании, исковые требования поддержал, заявил об отсутствии возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, каких-либо ходатайств, в том числе относительно объявления перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств, не заявлял (л.д.86-87).

В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и(или) видеозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, замечания на протокол сторонами заявлены не были, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 75 АПК РФ протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Кроме того, показания приборов учета (выписка из журнала учета показаний ОАО "ПУ СУ" с указанием количества отведенных сточных вод за каждый месяц спорного периода) представлены самим истцом, о чем свидетельствует опись документов, приложенных к исковому заявлению ФГУ "48 ЦНИИ МО РФ" (л.д.10).

Указанные показания приборов учета суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством, подтверждающим объемы оказанных услуг (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 3.9 договора счет-фактура за пользование водой и прием сточных вод выписывается Поставщиком и направляется в банк Заказчика вместе с платежным требованием до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента получения счета на оплату от Поставщика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорному договору ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, задолженность в сумме 29 162 руб. 98 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ОАО "ПУ СУ".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 316 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения суда - 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), начальной даты просрочки, определенной с учетом пункта 3.9 договора и заявленной конечной даты периода начисления процентов - 0.04.2010 г.., в том числе по счет-фактуре N 40 от 29.01.2010 г.. за период с 04.02.2010 г.. по 09.04.2010 г.. в размере 213 руб. 23 коп.; по счет-фактуре N 93 от 28.02.2010 г.. с 06.03.2010 г.. по 09.04.2010 г.. в размере 103 руб. 61 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком сторонами не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 05.07.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 г.. по делу N А60-14127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева