Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6842/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-7520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (Открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод"): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс"): Телегин Т.В., доверенность от 17.06.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2011 года

по делу N А60-7520/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" (ИНН 6659005499, ОГРН 1026602957358)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" (ИНН 6670089446, ОГРН 1056603672377)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский мукомольный завод" (далее - истец, Общество "ЕМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" (далее - ответчик, Общество "УралАгроРесурс" задолженности в сумме 110 698 руб. 50 коп, возникшей в результате неоплаты поставленной продукции, и 2 812 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ответчик ссылается на то, что Общество "УралАгроРесурс" не получало исковое заявление Общества "ЕМЗ" и не было извещено о времени и месте проведения судебных заседаний в арбитражном суде по указанному иску. Также ставит под сомнение факт поставки товара по договору от 03.03.3010 N 29/1, поскольку в договоре отсутствует конкретное наименование, ассортимент и количество товара, а товарная накладная не содержит ссылки на договор. Считает недоказанным факт наличия между истцом и ответчиком заключенного договора. Представленная в дело товарная накладная, с позиции апеллятора, является недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель жалобы просит оставить без рассмотрения требования истца, ссылаясь на несоблюдение последним претензионного порядка урегулирования спора.

До начала рассмотрения жалобы истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Во исполнение определения суда от 07.07.2011 представителем ответчика представлено почтовое уведомление о вручении в подтверждение факта получения истцом копии апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителя не направил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представленные истцом с отзывом документы (копии договора от 03.03.2010 N 29/1, товарных накладных от 03.03.2010, от 10.03.2010 N 2218, от15.03.2010 N 2406, от 23.03.2010 N 2683, платежных поручений от 15.03.2010 N 64, от 15.03.2010 N 71, от 27.05.2010 N 173, от 01.06.2010 N 180, приходных кассовых ордеров от 05.04.2010 N 639, от 06.05.2010 N 834, от 07.05.2010 N 841, от 31.05.2010 N 983, распечатки с сайта Общества "УралАгроРесурс", электронного письма ответчика от 22.06.2011, мирового соглашения), апелляционный суд квалифицировал как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, документы, приложенные к отзыву на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 29/1 (далее - договор, л.д. 46), согласно которому истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (хлебопродукты) (п.1.1).

Количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами при оформлении заявки покупателя и указываются в накладных, счетах-фактурах, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В п.1.3 договора сторонами установлено, что кроме сведений, указанных в п.1.2 договора заявка покупателя должна содержать дату, к которой необходимо поставить товар и адрес, по которому товар должен быть поставлен и может быть оформлена как письменно, в том числе по факсу так и в форме телефонной заявки.

По условиям п.3.1 договора расчеты за поставляемый товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 20.10.2010 N 9658 (л.д. 47) поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 110 698 руб. 50 коп.

Однако обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

В материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности по названной товарной накладной с доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д.48.1, 48.2, 49), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих договорных обязательств послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, в силу условий договора и положений ст.ст. 307, 309, 395, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара (мука) по накладной на сумму 110 698 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что в товарной накладной не содержится указания на спорный договор, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров. Спорный договор поставки не предусматривает обязанности сторон ссылаться на него в товарных накладных. Отсутствие в товарной накладной реквизитов договора само по себе не свидетельствует об отсутствии факта подставки. Указанный документ содержат наименование товара, его количество и цену, как это предусмотрено в п.1.2 договора. О существовании каких-либо иных оснований для поставки данного товара ответчиком не заявлено.

Более того, истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу представлены документы, свидетельствующие о том, что осуществление поставки в рамках спорного договора без указания в товарных накладных реквизитов этого договора является для сторон обычной практикой. При этом в рамках договора поставлялась мука различного сорта и вида, которая ответчиком оплачивалась со ссылкой в назначении платежа именно на договор поставки от 03.03.2010.

Ссылка апеллятора на то, что имеющаяся в деле копия договора не позволяет установить подпись лиц, его подписавшего, опровергается представленной истцом в суд апелляционной инстанции копией договора, где соответствующая страница копии выполнена без смещения, и копией договора подтверждается, что со стороны ответчика договор подписан дректором Петросяном А.Г.

Указание на неподтвержденность полномочий лица, подписавшего договор от имени ответчика во внимание не принимается, поскольку, как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 37-45) единственным учредителем (участником) и директором Общества "УралАгроРесурс" являлся Петросян А.Г., который и подписал спорный договор.

Довод ответчика о том, что товарная накладная является недопустимым доказательством поставки, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, также отклоняется.

Согласно п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

Между тем, п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из названных норм права следует, что проставление на товарной накладной штампа покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной N 9658 и иных товарных накладных, представленных истцом суду апелляционной инстанции, следует, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись работника, скрепленная штампом организации, то есть, действия работника ответчика, подписавшего товарную накладную в интересах ответчика, явствовали из обстановки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спорной товарной накладной, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг его должностных обязанностей.

Таким образом, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на накладной, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд на основании ст. 395 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 812 руб. 05 коп., начисленные за период с 31.10.2010 по 28.02.2011.Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп. 2, 3 п.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определение суда первой инстанции от 21.03.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 25.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по двум адресам: г. Арамиль, Бобровский пос. ул. Чернавских, 16а, и г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 120.

Направленная арбитражным судом по указанным адресам корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2011 (л.д.37-45) адрес, по которому были направлены копия искового заявления и копии вышеназванных определений (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 120) является юридическим адресом ответчика.

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в деле претензией с доказательствами ее отправки в адрес ответчика (л.д. 48.1, 48.1, 49).

Более того, апелляционный суд считает, что претензионный порядок урегулирования споров сторонами договора не установлен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения п. 7.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии, не указаны порядок направления претензии и срок ее рассмотрения. Кроме того, в данном пункте предусмотрена равнозначная альтернатива разрешения разногласий - путем переговоров.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора поставки от 03.03.2010.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллятором не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу N А60-7520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур