Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-3884/11

24 августа 2011 г.

Дело N А35-5625/08-С7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" Безродного Г.В.: Емельянов Р.А., представитель по доверенности б/н от 15.08.2011 г..;

от Нестерова В.В.: Башмакова Т.М., представитель по доверенности N 1-7372 от 07.10.2010 г..;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" Безродного Г.В. на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности от 23.06.2011 года по делу N А35-5625/08-С7 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2008 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоТеплоХолдинг", должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.10.2008 г.. временным управляющим должника утвержден Безродный Геннадий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009 г.. ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безродный Г.В.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" Безродный Г.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Нестерова Вадима Витальевича в пользу ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 4 467 546 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Безродного Г.В. о взыскании с Нестерова В.В. в пользу ООО "ЭнергоТеплоХолдинг", в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств в сумме 4 467 546 руб. 75 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" Безродный Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного орган не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" Безродного Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Нестерова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона "73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности послужили действия руководителя должника, которые привели к невозможности погашения кредиторской задолженности и, как следствие, к банкротству ООО "ЭнергоТеплоХолдинг". По мнению конкурсного управляющего, данные действия выражены в перечислении денежных средств 25.03.2008 г.. с расчетного счета ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" на счет банковской карты гражданина Нестерова В.В. в сумме 1 500 000 руб.; на счет банковской карты гражданина Башкирева В.А. в сумме 1 500 000 руб. на счет ООО "ТРЭЙД" в сумме 1 000 000 руб.; а также получения Нестеровым В.В. 26.09.2008 г.. в кассе предприятия 90 000 руб. и 93 000 руб. было получено 06.10.2008 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Постановления N 29 от 15.12.2004 г.. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. ст. 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий должен был указать, какие именно действия (указания) Нестерова В.В. привели к банкротству должника, обосновать наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину руководителя для возложения на него ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" были заключены договоры займа между Нестеровым В.В. и ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" (договор N 1-Н от 03.01.2005 г..), между Башкиревым В.А. и ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" (договор займа N1-Б от 03.01.2005 г..), между ООО "Трейд" и ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" (договор займа от 15.05.2008 г..) Факт внесения заемных средств подтверждается приходно-кассовых ордеров и платежными поручениями.

Согласно пункту 1.1 договора займа N 1-Н от 03.01.2005 г.. займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, по мере необходимости, в случае возникновения финансовых затруднений, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение года.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия Нестерова В.В. по передаче денежных средств по договору займа с ООО "ЭнергоТеплоХолдинг"" были направлены на дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности общества в условиях финансовых затруднений.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" Безродного Г.В. о том, что договор займа не является доказательством того, что обязательства по нему были исполнены и выдавались какие-либо займы обществу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что сделки по передаче денежных средств были признаны недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что определением Ленинского районного г. Курска от 28.09.2010 г.. были установлены факты, имеющие преюдициальное значение, суд области также верно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлено определение Ленинского районного г. Курка от 28.09.2010 г.. по делу N 2-2322/16-2010, из резолютивной части которого следует, что производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" к Нестерову В.В. о признании сделок недействительным прекращено.

Перечисления денежных средств Нестерову В.В., Башкиреву В.А. и ООО "Трейд", указанных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, является погашением задолженности по названным договорам займа.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, необходимые для возложения на Нестерова В.В. субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку руководитель должника не давал указаний о выводе активов путем перечисления денежных средств, а лишь оформил возврат денежных средств по договорам займа.

Как видно из отчета конкурсного управляющего, ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" в течение двух лет, предшествовавших банкротству, находилось в тяжелом финансовом состоянии, в том числе в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджет.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, финансовое положение ООО "ЭнергоТеплоХолдинг", свидетельствующее о наличии признаков банкротства, сложилось в результате предшествующей хозяйственной деятельности, то есть не подтверждает обстоятельство того, что действия руководителя должника по перечислению денежных средств вызвали банкротство юридического лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" Безродный Г.В. не представил доказательства наличия причинной связи между действиями Нестерова В.В. с учетом заявленных оснований, касающихся перечисления денежных средств, и банкротством предприятия, отсутствуют доказательства, что в результате указанных действий руководителя должника выведено ликвидное имущество, в том числе имущество необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не доказано, что виновное поведение Нестерова В.В. причинило какие-либо убытки должнику.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у Нестерова В.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия руководителя должника - Нестерова В.В. привели к невозможности погашения кредиторской задолженности и, как следствие, к банкротству ООО "ЭнергоТеплоХолдинг", поскольку за менее чем за 6 месяцев до возбуждения процедуры банкротства Нестеров В.В. совершал действия по отчуждению денежных средств должника, в то время как ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" уже имело задолженность перед иными лицами, а также о наличии причинной связи между указанными действиями и прекращением деятельности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" Безродный Г.В. не представил конкретных доказательств того, что причиной доведения должника до банкротства явились вышеуказанные действия руководителя должника, и что именно данные действия послужили основанием финансовой неплатежеспособности должника и, как следствие, к его банкротству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 года по делу N А35-5625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТеплоХолдинг" Безродного Г.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков