Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 07АП-6065/11

г. Томск

24 августа 2011 г.

Дело N 07АП-6065/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 24 августа 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА-Трейд", г. Кемерово (ИНН/КПП 4205160073/420501001) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года по делу N А27-2982/2011 (судья О. Ф. Шабалова)

по иску закрытого акционерного общества "РегионМарт", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "АМА-Трейд", г. Кемерово

о взыскании 1 009 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РегионМарт" (ОГРН 1074205012782) (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМА-Трейд" (ОГРН 1084205013023) (далее - ответчик) о взыскании 1 009 900 рублей неосновательного обогащения, возникшего в период с июля по август 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубля, начисленных за период с 02.07.2010 по 24.05.2011 года.

Решением суда от 27.05.2011 с ответчика взыскано 1 009 900 рублей неосновательного обогащения; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканная судом сумма неверно квалифицирована в качестве неосновательного обогащения; судом не исследовался вопрос о расторжении договора поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ЗАО "РегионМарт" перечислило 1 334 905,26 рублей ООО "АМА-Трейд" на основании выставленного счета от 18.06.2010 N 9 на оплату товара по платежному поручению от 02.03.2011 N 2948.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 325 004,70 рубля.

Поскольку полученные в качестве предоплаты за товар по платежному поручению от 02.03.2011 N 2948 денежные средства в размере 1 009 900 рублей ответчиком не возвращены, ЗАО "РегионМарт" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежной суммы в размере 1 009 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец перечислил ответчику 1 334 905,26 рублей в качестве предоплаты за товар; ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 06.07.2010 N 44, от 06.07.2010 N 45, от 06.07.2010 N 46, от 06.07.2010 N 47, от 06.07.2010 N 48, от 06.07.2010 N 49, от 06.07.2010 N 50, от 16.07.2010 N 52, от 16.07.2010 N 53, от 16.07.2010 N 54, от 16.07.2010 N 55, от 16.07.2010 N 56, от 16.07.2010 N 57, от 16.07.2010 N 58, от 16.07.2010 N 59, от 16.07.2010 N 60, от 16.07.2010 N 61, от 16.07.2010 N 62, от 16.07.2010 N 63, от 20.07.2010 N 126, от 20.07.2010 N 127, от 20.07.2010 N 128, от 20.07.2010 N 129, от 20.07.2010 N 130, от 20.07.2010 N 132, от 20.07.2010 N 133, от 20.07.2010 N 134, от 20.07.2010 N 135, от 20.07.2010 N 136, от 20.07.2010 N 137, от 01.08.2010 N 105003477/в на общую сумму 325 004,70 рубля.

Таким образом, факт переплаты истцом денежных средств в сумме 1 009 900,56 рублей является установленным и фактически ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму излишней предоплаты в размере 1 009 900,56 рублей.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 009 900,56 рублей, уплаченных за товар, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств поставки истцу товара на указанную сумму, исковые требования ответчиком по существу не оспорены, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности иска ЗАО "РегионМарт" о взыскании 1 009 900 рублей неосновательного обогащения и о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать отношения между истцом и ответчиком как договорные отношения по поставке товар, а не как обязательства вследствие неосновательного обогащения апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Также не имеет значения и вопрос о расторжении истцом и ответчиком договора поставки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 009 900 рублей, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года по делу N А27-2982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова