Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-7468/11

23 августа 2011 г.

Дело N А65-4104/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Булавина Е.Ю. (доверенность от 16.08.2010 N 15),

от ответчика - директор Рахимова Л.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промикс Н" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-4104/2011 (судья И.Ш. Салимзянов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер-НКНХ" (ИНН 1651017133, ОГРН 1021602508916), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промикс Н" (ИНН 1650190706, ОГРН 1091650003411), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 675 815 руб. 52 коп., из них 663 152 руб. 48 коп. долга, 12 663 руб. 04 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-НКНХ" (далее - истец, ООО "Полимер-НКНХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промикс Н" (далее-ответчик, ООО "Помикс Н") о взыскании 675 815,52 руб., в том числе, 663 152,48 руб. долга, 12 663,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-4104/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Промикс Н" в пользу ООО "Полимер-НКНХ" взыскано 663 152,48 руб. долга, 12 663,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 516,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.70-71).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены его права.

Между ним и истцом имеются другие договорные отношения, по которым у истца перед ответчиком имеется задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей стон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует что, истец по договору поставки N 36/04-2009/1 от 15.04.2009 изготовил и поставил ответчику резиновые уплотнители, что подтверждается накладными N 198 от 20.05.2010 на общую сумму 740 060,60 руб., N 174 от 12.05.2010 на общую сумму 178 359,36 руб. (л.д. 6-10).

Ответчик расчеты за поставленную продукцию произвел частично, претензию истца об оплате задолженности в размере 663 152,48 руб. оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил задолженность ответчика надлежащими письменными доказательствами. Ответчик указанную задолженность не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно, на основании ст. 486 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой полученного товара в размере 12 663,04 руб. за период с 02.12.2010 по 04.03.2011, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых.

Поскольку факт неоплаты полученного по товарным накладным N 198 от 20.05.2010, N 174 от 12.05.2010 товара подтверждено материалами дела, требования истца в указанной части признаны судом обоснованными и удовлетворены на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с не извещением о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

В соответствии с пунктом 2, части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения о назначении дела к рассмотрению была направлена ООО "Промикс-Н" по месту его нахождения: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д.63, корпус 203Б, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.54), другие адреса в материалах дела отсутствовали. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с информацией органа связи "адресат за получением не явился".

Из объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что его место нахождения изменено уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен. При отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору от 01.07.2009 об аренде оборудования, договору поставки от 01.04.2009, о неоплате поставленной продукции 29.12.2009 и 01.03.2010 отклоняется, поскольку данные договорные отношения к предмету настоящего спора отношения не имеют. Ответчик о зачете встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ не заявлял.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-4104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промикс Н" (ИНН 1650190706, ОГРН 1091650003411) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин