Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 19АП-6478/10

г. Воронеж

102/20

12 октября 2010 г.

Дело N А14-4639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Воронежские масла": Михайлов А.И., представитель по доверенности б/н от 07.10.2010 г.;

от ООО "Агропромышленная компания "Рапс": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Рапс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. по делу N А14-4639/2010/102/20 (судья - Щербатых И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежские масла" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Рапс" о взыскании 5 548 505 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежские масла" (далее - ООО "ТД "Воронежские масла", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Рапс" (далее - ООО "АПК "Рапс", ответчик) о взыскании 4 876 564 руб. 35 коп., в том числе 1 982 128 руб. 19 коп. - сумма задолженности за поставленный и неоплаченный товар, 2 894 436 руб. 16 коп. - сумма железнодорожного тарифа за доставку товара, а также 671 941 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.08.2009 г. по 07.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "АПК "Рапс" в пользу ООО "Торговый дом "Воронежские масла" взыскано 4 876 564 руб. 35 коп. основного долга, 224 000 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПК "Рапс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Континент Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Агропромышленная компания "Рапс", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Агропромышленная компания "Рапс" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 г. между ООО "ТД "Воронежские масла" (поставщик) и ООО "АПК "Рапс" (покупатель) был заключен договор поставки N 0509-РЖ\08, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя жмых рапсовый (товар) в количестве 1000 тонн (+/- 10), а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара составила 5100 руб. за 1 тонну с учетом НДС 10% на условиях станция отправления Хава ЮВЖД.

В соответствии с пунктом 2.6. договора покупатель осуществляет предварительную оплату железнодорожного тарифа согласно выставленному счету на предоплату в течение трех банковских дней с момента выставления. Окончательный расчет за ж/д тариф покупатель обязался произвести в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

Согласно пункту 2.7. договора расходы по доставке товара (зачистка, пропарка ж/д вагонов, погрузка, разгрузка, доставка и т.д.) до пункта поставки, указанного в заявках покупателя, не включаются в цену товара. Расходы по доставке товара оплачивает покупатель. Поставщик участвует в организации доставки товара и может производить частичную оплату расходов по доставке товара. Расходы по доставке товара быть возмещены поставщику в течение трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 24.09.2008 г. к договору поставки N 0509-РЖ от 05.09.2008 стороны согласовали, что цена товара - 4800 руб. за 1 тонну с учетом НДС 10% на условиях станция отправления Хава ЮВЖД.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2008 г. к договору поставки N 0509-РЖ/08 от 05.09.2008 г. стороны согласовали поставку товара в объеме 1238 тон 550 кг (+/-10) по следующей цене: 1138 тонн 550 кг по цене 3500 руб. за 1 тонну с учетом НДС 10% на условиях станция отправления Хава ЮВЖД, 100 тонн по цене 1587 руб. 25 коп. за 1 тонну с учетом НДС 10% на условиях станция отправления Хава ЮВЖД.

Кроме того, данным дополнительным соглашением были согласованы порядок и сроки оплаты товара и ж/д тарифа: 1 437 500 руб. - в срок до 30.10.2008 г., 1 500 000 руб. - в срок до 15.11.2008 г., 1 500 000 руб. - в срок до 30.11.2008 г., 1 500 000 руб. - в срок до 15.12.2008 г., 1 099 906 руб. - в срок до 20.12.2008 г.

18.12.2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 0509-РЖ/08 от 05.09.2008 г., согласно которому оплата товара и ж/д тарифа осуществляется в следующем порядке и сроки: 1 437 500 руб. - в срок до 30.10.2008 г., 1 500 000 руб. в срок - до 15.11.2008 г., 1 500 000 руб. - в срок до 30.11.2008 г., 1 500 000 руб. - в срок до 15.12.2008 г.,1 099 906 руб. - в срок до 15.03.2009 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.02.2009 г. к договору поставки N 0509-РЖ/08 от 05.09.2008 г. стороны согласовали следующую цену товара: 734 тонны 180 кг по цене 3500 руб. за 1 тонну с учетом НДС 10% на условиях станция отправления Хава ЮВЖД, 504 тонны 370 кг по цене 1487 руб. 00 коп. за 1 тонну с учетом НДС 10% на условиях станция отправления Хава ЮВЖД.

Кроме того, данным дополнительным соглашением были согласованы порядок и сроки оплаты товара и ж/д тарифа: 1 437 500 руб. - в срок до 30.10.2008 г., 1 500 000 руб. - в срок до 15.11.2008 г., 1 500 000 руб. - в срок до 30.11.2008 г., 1 500 000 руб. - в срок до 15.12.2008 г., 276 564 руб. 35 коп. - в срок до 15.03.2009 г.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным N 2470, N 2471 от 24.10.2008 г. истец поставил в адрес грузополучателя КЗК ООО ПФ "Сибирская губерния" товар на сумму 1 389 500 руб., по товарной накладной N 2472 от 24.10.2008 г. в адрес грузополучателя ОАО "Томский КЗ" - на сумму 850 500 руб., по товарным накладным NN 1791-1795 от 01.08.2009 г. в адрес ЗАО "Мелькомбинат" - на сумму 1 079 627 руб. 19 коп., всего на сумму 3 319 628 руб. 19 коп.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 1 337 500 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 982 128 руб. 19 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2010 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 1 982 128 руб. 19 коп.

Из материалов дела также усматривается, что сумма железнодорожного тарифа за доставку груза составила 2 894 436 руб. 16 коп., что подтверждается актами N У00000635 от 19.09.2008 г., N У00000637 от 22.09.2008 г., N У00000639 от 25.09.2008 г., N У00000649 от 27.09.2008 г., N У00000650 от 28.09.2008 г., N У00000651 от 28.09.2008 г., N У00000654 от 28.09.2008 г., N У00000653 от 30.09.2008 г., счетами-фактурами N 2479 от 19.09.2008 г., N 2499/1 от 22.09.2008 г., N 2531 от 25.09.2008 г., N 2542/2/2 от 27.09.2008 г., N 2543/1 от 28.09.2008 г., N 2543/2 от 28.09.2008 г., N 2543/3 от 28.09.2008 г., N 2571/1 от 30.09.2008 г.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2010 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом по оплате железнодорожного тарифа в сумме 2 894 436 руб. 16 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара и железнодорожного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, оставшаяся задолженность перед истцом составляет 1 982 128 руб. 19 коп., а также 2 894 436 руб. 16 коп. по оплате железнодорожного тарифа.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 4 876 564 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки N 0509-РЖ\08 от 05.09.2008 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции ответчиком в данной части не оспариваются.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 671 941 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.08.2009 г. по 07.07.2010 г.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки N 0509-РЖ\08 от 05.09.2008 г. при несвоевременной оплате товара с покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

- если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки 0 руб. за каждый день просрочки исполнения,

- если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения.

Претензионным письмом N юр/37 от 11.09.2009 г. истец потребовал от ответчика уплатить задолженность по оплате товара и железнодорожного тарифа, указав на взыскание суммы пени в случае неисполнения требования об уплате задолженности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.2. договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, а также частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, сумму предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 224 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени по договору, поскольку оплата товара не произведена ввиду нарушения обязанностей со стороны контрагентов общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. по делу N А14-4639/2010/102/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Рапс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина