Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4928/11

г. Вологда

16 августа 2011 г.

Дело N А13-1117/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии предпринимателя Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2011 года по делу N А13-1117/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Мега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Алексеевичу о взыскании 1 757 309 руб. 33 коп. долга и 223 019 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2011 с предпринимателя в пользу Общества взысканы основной долг в сумме 1 757 309 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 109 руб. 06 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 3694 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.02.2011 N 808.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС 002016921.

От предпринимателя поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.04.2011.

Определением суда от 22 июня 2011 года предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, предоставив отсрочку на один месяц. Мотивирует тем, что им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Таковыми являются извещения о необходимости уплаты платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Фонд), платежей, зачисляемых в бюджет через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция N 10), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция N 11), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов. Кроме того, ссылается на договоры от 08.06.2011 купли-продажи лесных насаждений для граждан, заключение которых даст возможность исполнить решение суда. Указывает, что наложение ареста на имущество, занятое в производственных целях, сделает невозможным исполнение решения суда.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество и Отдел судебных приставов по Кич-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своём заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта предприниматель сослался на затруднительное материальное положение и в его обоснование представил: извещения о необходимости уплаты платежей в Фонд на суммы 571 руб. 56 коп., 1039 руб. 20 коп., 7274 руб. 40 коп., 3117 руб. 60 коп.; извещения о необходимости уплаты платежей, зачисляемых в бюджет через Инспекции N 10 и N 11 на суммы 42 руб. 31 коп., 1100 руб., 44 200 руб., 72 руб. 49 коп., 156 руб. 74 коп., 9625 руб. 26 коп., 108 руб. 59 коп., 1058 руб. 77 коп., 8566 руб. 49 коп., 156 руб. 74 коп.; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 31.05.2011 на сумму 12 483 руб. 16 коп.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела предъявлены договоры от 08.06.2011 купли-продажи лесных насаждений для граждан. Согласно пояснениям предпринимателя, указанные лесные насаждения приобретены для осуществления вырубки леса, после которой у него появится возможность исполнить решение суда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, предпринимателем не представлены сведения о наличии и состоянии у него расчётных счетов в банках, сведения о состоянии расчётов с бюджетом.

Отсутствие данных сведений не позволяет оценить доводы предпринимателя о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

Правомерным является и вывод суда о том, что предпринимателем не доказана реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который испрашивается отсрочка.

Предъявленные в материалы дела договоры от 08.06.2011 купли-продажи лесных насаждений для граждан, на которые предприниматель ссылается как на доказательства, позволяющие исполнить решение суда после истечения срока отсрочки, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку покупателем в соответствии с данными договорами выступает Еременков Владимир Алексеевич, который действует в лице Васильева С.А., следовательно, предприниматель не является стороной данных договоров купли-продажи.

Само по себе "тяжёлое финансовое положение должника" не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Данное понятие является субъективной оценкой заявителя результатов своей деятельности.

Ссылка на невозможность в будущем исполнить решение суда в случае наложения ареста на имущество, занятое в производственных целях, не принимается во внимание, поскольку является предположением и не освобождает лицо от исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства и доводы сторон, пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется. В связи с этим определение суда является законным, отмене не подлежит.

Так как при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная предпринимателем по квитанции банка от 12.07.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2011 года по делу N А13-1117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка 12.07.2011.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева