Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7243/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7243/2011 Дело N А76-23981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-23981/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Полухин В.А. (генеральная доверенность от 11.01.2011), Муниров В.Н. (генеральная доверенность от 01.04.2009),

Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа - Мухаметрахимова А.О. (доверенность от 01.04.2011 N 646),

муниципального образования Кыштымский городской округ - Отрадных В.Г. (доверенность от 22.03.2011 N 11-юр).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соплякова, 7, ОГРН 1047406504980) (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом Кыштымского городского округа (Челябинская область, г. Кыштым, пл. Карла Маркса, 1, ОГРН 1027400827838) (далее -ответчик) с исковым заявлением о взыскании 238 864 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 10.11.2009, в том числе 231 548 руб. 88 коп. основного долга и 7 315 руб. 94 коп. пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - т.2 л.д.1).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Кыштымский городской округ, муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение Кыштымская центральная городская больница им.А.П.Силаева (Челябинская область, г. Кыштым, ул. Освобождения Урала, 1, ОГРН 1027400829576), закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (Челябинская область, г. Кыштым, ул. Парижской Коммуны, 2, ОГРН 1027400827057) (далее - ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва пер. Никольский, 9) (т.1 л.д.132-135, т.2 л.д. 9-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" отказано (т.2 л.д.85-93).

В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.96-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что объекты жилищного фонда не могли быть включены в состав приватизируемого ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" имущества, а должны были быть переданы в муниципальную собственность, следовательно, собственником нежилого помещения в спорный период являлся ответчик. Считает, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов о передаче спорного имущества в муниципальную собственность не означает, что данное имущество не передано в собственность ответчика, и не освобождает ответчика от бремени его содержания.

Муниципальное образование Кыштымский городской округ, Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Пояснили, что спорное нежилое помещение перешло в муниципальную собственность 12.01.2011 на основании решения Кыштымского городского суда от 23.11.2010, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные до 12.01.2011 неправомерны. Кроме того, сторонами по договору от 19.12.2007 N 129 ни муниципальное образование Кыштымский городской округ, ни Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения Кыштымская центральная городская больница им. А.П.Силаева, закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились. В отсутствие возражений сторон и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представители сторон и третьего лица дополнительно пояснили, что спорное нежилое помещение в период с 1992 по 2009 годы занимало муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение Кыштымская центральная городская больница им.А.П.Силаева с согласия ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод", органами местного самоуправления правовых актов по распоряжению указанным нежилым помещением не принималось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 3 по ул. Свободы г. Кыштыма был построен за счёт государственных средств и средств ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод". После окончания строительства жилого дома соразмерно понесённым затратам часть квартир была передана в федеральную собственность, часть осталась в собственности ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод".

Соглашение по разграничению долей в праве собственности на жилые и нежилые помещения в указанном доме между ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом не заключалось.

В спорном нежилом помещении площадью 765,4 кв.м. в жилом доме N 3 по улице Свободы г. Кыштыма в 1992 году с согласия ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" разместилась Детская поликлиника N 2 муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения Кыштымская центральная городская больница им.А.П.Силаева, которая находилась в помещении до 2009 года.

19.12.2007 между собственниками и иными законными владельцами жилых и нежилых помещений (заказчики) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кыштым, ул. Свободы, 3, и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 129, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в главе 4 договора.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения площадью 765,4 кв.м. в силу прямого указания закона уклоняется от обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных с 01.01.2008 по 10.11.2009, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 08.11.2010 N 120-юр - т.1 л.д.13) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кыштым, ул. Свободы, 3, зарегистрировано за муниципальным образованием Кыштымский городской округ 12.01.2011, вследствие чего ответчик не несет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до перехода к нему права собственности на нежилое помещение, находящееся в данном многоквартирном доме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от 07.07.2009 N 976 (т.1 л.д.116) нежилое помещение N 1 площадью 765,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Свободы, д.3 признано бесхозяйным имуществом. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет указанного бесхозяйного имущества (т.1 л.д.117).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2010 года по делу N 2-830/2010 (т.1 л.д.119-120), принятым по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа, признано право собственности муниципального образования Кыштымский городской округ на нежилое помещение N 1 общей площадью 765,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Свободы, д.3 (т.1 л.д.119-120).

Указанное решение Кыштымского городского суда Челябинской области вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право собственности муниципального образования Кыштымский городской округ на спорное нежилое помещение зарегистрировано 12.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АГ 092351 (т.1 л.д.121).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что право собственности муниципального образования Кыштымский городской округ на спорное имущество возникло 12.01.2011, то есть после истечения периода, заявленного в исковом заявлении, арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объекты жилищного фонда не могли быть включены в состав приватизируемого ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" имущества, а должны были быть переданы в муниципальную собственность, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением N 3 к данному постановлению жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", и пунктом 5 этого правового акта предусматривалось, что органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.

Таким образом, поименованными выше нормативными актами предусмотрена передача в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, к которым нежилые помещения не относятся.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался спорным помещением в взыскиваемый период, следовательно, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательная, поскольку нежилое помещение в период с 1992 по 2009 годы занимало муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение Кыштымская центральная городская больница им.А.П.Силаева с согласия ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод", что подтверждается пояснениями сторон и третьего лица.

Органами местного самоуправления муниципального образования Кыштымский городской округ каких-либо правовых актов по распоряжению указанным нежилым помещением не принималось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-23981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета 1 888 руб. 65 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 304 от 20.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских