Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 03АП-2909/11

"22" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихицкого Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" мая 2011 года по делу N А74-253/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лихицкий Сергей Валентинович (ОГРНИП 307190208000011, ИНН 190200053916) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Виталию Викторовичу (ОГРНИП 304190236600327, ИНН 190200036903) о взыскании 57 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие произошедшего 29.08.2010 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика под управлением работника Агибалова В.В.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 46 942 рубля убытков.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2011 года, от 06 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агибалов Виталий Владимирович, открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины", ОГРН 1027700004012, ИНН 77020802896), общество с ограниченной ответственностью "Саянгидроспецстрой" (далее - ООО "Саянгидроспецстрой", ОГРН 1081902000685, ИНН 1902021392), индивидуальный предприниматель Марченко Александр Петрович (ОГРН 304190217000053, ИНН 190200148156, индивидуальный предприниматель Файрушин Кирилл Сергеевич (ОГРН 307190334800031, ИНН 190305459039).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Лихицкий С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- материалами дела подтверждается совокупность условий для наступления деликтной ответственности;

- выводы суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками являются необоснованными;

- судом первой инстанции дважды отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела договоров с ООО "Гидроспецстрой" в целях подтверждения размера убытков;

Индивидуальный предприниматель Федоров Виталий Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- договор на оказание услуг N 25-2010 заключен истцом с ООО "Саянгидроспецстрой" 23.09.2010, то есть уже после ДТП, которое произошло 29.08.2010, следовательно, указанный договор не может подтверждать наступление у истца убытков в виде упущенной выгоды;

- в расчет упущенной выгоды истцом необоснованно включены расходы, связанные с организацией перевозки (на бензин, оплату труда водителей и др.), тогда как упущенной выгодой может быть признан только доход предпринимателя.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

29.08.2010 во дворе дома N 44 п. Черемушки водитель Агибалов В.В. оставил автомобиль ГАЗ 310210, государственный регистрационный знак Е 881 АР 19, и не принял необходимые меры для исключения самопроизвольного движения. В результате указанного обстоятельства, покатившись назад, данный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Grace, государственный регистрационный знак В 874 ВХ 19, принадлежащий Лихицкому Сергею Валентиновичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Grace получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 310210, государственный регистрационный знак Е 881 АР 19 является предприниматель Федоров В.В.

Согласно административному материалу N 660 от 29.08.2010 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Агибалов Виталий Владимирович, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Виновность Агибалова В.В. в повреждении транспортного средства истца, а также факт нахождения с Агибаловым В.В. в трудовых отношениях предприниматель Федоров В.В. не оспорил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между предпринимателем Лихицким С.В.(перевозчик) и ОАО "Силовые машины" (заказчик) заключен договор 1282/02/10 на осуществление пассажирских и иных перевозок по заявке заказчика (т.1, л.д. 14).

Согласно пункту 2.1 указанного договора перевозчик за 10 дней до начала очередного месяца утверждает объемы перевозок на месяц вместе с заказчиком. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что перевозчик в случае обнаружившейся неисправности автомашины, препятствующей движению и угрожающей безопасности, обеспечивает замену ее на маршруте в кратчайший срок. В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги 250 рублей за 1 мото/час и 4руб. за 1км.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили срок действия договора с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Согласно акту от 01.11.2010, подписанному между Лихицким С.В. и ОАО "Силовые машины", стоимость услуг, оказанных в октябре 2010 года, составила 68 400 рублей, в том числе доставка персонала ОАО "Силовые машины" Саяногорск-СШГЭС - 54 000 рублей и Абакан-Аэропорт-Черемушки 14 400 рублей.

23.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Лихицким С.В. (исполнитель) и ООО "Саянгидроспецстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 25-2010, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке легковым автотранспортом работников заказчика по маршруту п.Черемушки - г.Кодинск - п.Черемушки. Согласно пункту 3.1. договора плата за услуги составляет 30 000 рублей.

Согласно акту от 01.10.2010, подписанному между Лихицким С.В. и ООО "Саянгидроспецстрой", стоимость услуг, оказанных в сентябре 2010 года, составила 30 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Лихицкого С.В. денежные средства в размере 68 400 рублей по договору 1282/02/10 поступили на его счет 02.11.2010, 30 000 рублей - 07.10.2010.

Заказом-нарядом от 26.09.2010 и актом выполненных работ от 13.10.2010 (л.д.31) подтверждается факт нахождения транспортного средства Hyundai Grace на ремонте у предпринимателя Жемчужникова А.А.

Как следует из пояснений истца, в период нахождения транспортного средства на ремонте (с 26.09.2010 по 13.10.2010) индивидуальный предприниматель Лихицкий С.В. был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, вследствие чего им были привлечены для осуществления перевозок иные лица. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены:

- договор на перевозку работников ОАО "Силовые машины" от 25.09.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лихицким С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Марченко А.П. (исполнитель) на период нахождения автотранспорта заказчика в ремонте с 26.09.2010; стоимость услуг согласована сторонами в размере тарифов и цен, указанных в договоре от 01.04.2010 1282/02/10;

- акт выполненных работ от 14.10.2010, подписанный между Лихицким С.В. и Марченко А.П., на сумму 32 400 рублей;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.10.2010 об оплате оказанных услуг в сумме 32 400 рублей;

- договор на перевозку пассажиров автобусным транспортом от 28.09.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лихицким С.В. и индивидуальным предпринимателем Файрушиным К.С. на срок с 29.09.2010 по 01.10.2010; стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей;

- акт выполненных работ по перевозке пассажиров по маршруту Черемушки -Кодинск;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.10.2010 об оплате оказанных услуг на сумму 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что уплаченные предпринимателям Марченко А.П. и Файрушину К.С. денежные средства за минусом расхода топлива 10 058 рублей являются для него убытками в виде неполученного дохода, которые возникли по вине водителя ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: противоправность поведения причинителя вреда, наступление и размер вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с владельца транспортного средства недополученных доходов в связи с причинением вреда транспортному средству истца работником ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2010, происшедшего по вине Агибалова В.В, подтверждается материалами дела. Факт нахождения водителя Агибалова В.В. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Федоровым В.В. ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию расходы не относятся ни к реальным расходам, ни к упущенной выгоде, поскольку договор на оказание услуг по перевозке был заключен истцом после дорожно-транспортного происшествия, до окончания ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение истцом договора с ООО "Саянгидроспецстрой" на оказание услуг по перевозке от 23.09.2010 N 25-2010 после дорожно-транспортного происшествия (29.08.2010) и получения сообщения о сроках ремонта транспортного средства не ранее конца сентября (30.08.2010), не может быть признано оправданным, осмотрительным и направленным на уменьшение убытков.

Доводы истца о том, что договоры на оказание услуг по перевозке заключались с ООО "Саянгидроспецстрой" ежемесячно, не подтверждаются материалами дела. Ссылки истца на то, что суде первой инстанции дважды было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных договоров, в удовлетворении которого судом отказано, отклоняются судом. Так, отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств не лишает истца права на заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных договоров в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, предъявляемые истцом ко взысканию в данном случае не могут быть признаны упущенной выгодой истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из письма индивидуального предпринимателя Жемчужникова А.А., адресованного Лихицкому С.В., следует, что автомобиль может быть принят на ремонт не ранее конца сентября 2010 года. Доказательства невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в более ранние сроки в других СТО истцом не представлены.

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма недополученных доходов определена истцом как стоимость услуг, выполненных третьими лицами для заказчиков истца, за вычетом стоимости горюче-смазочных материалов.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При расчете недополученных доходов истцом не учтены обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, заработная плата работников, амортизация.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" мая 2011 года по делу N А74-253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская