Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/6321-07-п
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Оскольская земля" обратилось к открытому акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11280828 руб. 71 коп., исчисленными за период с 28 октября 2003 года по 15 августа 2005 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1128082 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 94-95).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2006 года данное решение было отменено и в заявленном иске - отказано (т. 1, л.д. 123-124).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 года указанные выше акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 144-146).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2006 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1128106 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67989 руб. 86 коп. - расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 47-48).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 68-69).
В кассационной жалобе ООО "Оскольская земля" просит отменить указанные акты в части отказа в иске и взыскать с ответчика 10169866 руб. 16 коп., поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в обжалуемой части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции, как и в представленном ими отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить без изменения обжалуемые акты.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2003 года по делу N А40-46249/02-58-463 с ответчика в пользу истца были взысканы 53483782,50 руб. - основного долга и пени за период с 17.12.2000 по 27.12.2003 в размере 40000000 руб. Поскольку данное решение было исполнено с просрочкой, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено лишь частично - с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их изменения и принятие нового решения об удовлетворении заявленного иска по существу. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. В ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользов
