Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7175/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7175/2011 Дело N А76-1526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-1526/2011 (судья Писаренко Е.В.), при участии: от истца - Князев Сергей Викторович (паспорт, доверенность от 12.08.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЁ ДЛЯ ВАС" (далее - ООО "ВСЁ ДЛЯ ВАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1 254 000 руб. и пени в сумме 116 997 руб. 63 коп., право требования которых получено истцом в соответствии с договором уступки прав от 07.12.2010 (т.1, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - ООО "Спецэнергоремонт", третье лицо; т.1, л.д. 1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.39-56).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д. 59-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные в дело платёжные поручения N 1117 от 19.11.2009 на сумму 20 000 руб., N 1321 от 17.12.2009 на сумму 195 000 руб., N 75 от 22 01.2010 на сумму 39 000 руб. в качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату ответчиком выполненных работ, поскольку получатель денежных средств по указанным платёжным поручениям ООО "Лукоморье" являлось исполнителем по договору N Л-4/09 от 01.11.2009, заключенному между ООО "Энергосервис" и ООО "Лукоморье", предметом которого являлось предоставление услуг по проживанию рабочих, то есть ООО "Лукоморье" организовывало проживание сотрудников ООО "Спецэнергоремонт", а ООО "Энергосервис" оплачивало данные услуги.

К апелляционной жалобе приложены копия договора на представление услуг N Л-4/09 от 01.11.2009 на 2 листах и копия журнала лиц, проживающих в гостинице, на 6 листах; соответствующего ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, ответчиком в установленном порядке не заявлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ООО "Спецэнергоремонт" (цедент) и ООО "ВСЁ ДЛЯ ВАС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (т.1, л.д. 30-32).

Согласно условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга (денежные требования) к ООО "Энергосервис" (должник) по оплате ремонта РВП с заменой набивки энергоблока 300 МВт, ст. N 7 и очистки теплосилового оборудования, выполненных цедентом по договору субподряда N С-22/09 от 09.10.2009 на общую сумму 1 254 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Ответчик, являющийся должником по договору субподряда N С-22/09 от 09.10.2009, обязательства по оплате принятых работ не исполнил в полном объёме.

Поскольку право требования долга, возникшего из договора субподряда N С-22/09 от 09.10.2009, передано истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права требования долга в сумме 1 254 000 руб., возникшего из договора субподряда N С-22/09 от 09.10.2009, в связи с заключением 07.12.2010 между ним и ООО "Спецэнергоремонт" договором уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате третьему лицу (первоначальному кредитору) принятых им работ соответствуют требованиям закона (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждаются соответствующими доказательствами, а именно, представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 и январь 2010 года (т.1, л.д.24-29), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком оплата принятых работ произведена частично - на сумму 229 857 руб. 04 коп., следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в дело платёжные поручения N 1117 от 19.11.2009 на сумму 20 000 руб., N 1321 от 17.12.2009 на сумму 195 000 руб., N 75 от 21.02.2010 на сумму 39 000 руб., итого на сумму 254 000 руб. (т.2, л.д. 28, 30, 32), в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, а именно с дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N С-22/09 от 09.10.2009, согласно условиям которого в сметную стоимость работ включаются расходы субподрядчика, связанные с проживанием работников субподрядчика в гостинице, актами о приёмке выполненных работ за декабрь 2009, январь 2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат за этот же период, из содержания которых следует, что расходы по проживанию работников субподрядчика не включены в акты, обоснованно не принял вышеуказанные платёжные поручения в качестве относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N С-22/09 от 09.10.2009.

Иных объективных доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение факта оплаты принятых работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 116 997 руб. 63 коп., соответствует требованиям статей 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные в дело платёжные поручения N 1117 от 19.11.2009 на сумму 20 000 руб., N 1321 от 17.12.2009 на сумму 195 000 руб., N 75 от 22 01.2010 на сумму 39 000 руб. в качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату ответчиком выполненных работ, поскольку получатель денежных средств по указанным платёжным поручениям ООО "Лукоморье" являлось исполнителем по договору N Л-4/09 от 01.11.2009, заключенному между ООО "Энергосервис" и ООО "Лукоморье", предметом которого являлось предоставление услуг по проживанию рабочих, то есть ООО "Лукоморье" организовывало проживание сотрудников ООО "Спецэнергоремонт", а ООО "Энергосервис" оплачивало данные услуги.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; платёжные поручения N 1117 от 19.11.2009 на сумму 20 000 руб., N 1321 от 17.12.2009 на сумму 195 000 руб., N 75 от 21.02.2010 на сумму 39 000 руб., итого на сумму 254 000 руб. (т.2, л.д. 28, 30, 32), представленные в дело в период рассмотрения дела судом первой инстанции, оценены судом в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о приобщении к материалам дела копии договора на предоставление услуг N Л-4/09 от 01.11.2009 и копии журнала лиц, проживающих в гостинице, ходатайства в установленном порядке ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-1526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева