Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 19АП-3479/11

23 августа 2011 г.

Дело N А14-368-2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Воргановой Е.А., государственного инспектора отдела контроля на товарных и финансовых рынках, доверенность N 04-16/1974 от 26.05.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Пламя": Гасанова Г.Н., представителя по доверенности N 4 от 16.08.2011; Ракова А.В., адвоката, ордер N 002580 от 16.08.2011, доверенность N 3 от 03.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-368-2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пламя" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 134.04-19.8 от 29.12.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление) в отношении ООО "Пламя".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.0.2011 по делу N А14-368-2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом Управление полагает, что применяя в данном случае к совершенному Обществом правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявителем ни в срок, установленный в запросе, ни на момент составления протокола, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении информация по запросу либо информация о невозможности представления запрашиваемых документов представлена не была.

Заявитель жалобы ссылаясь на то, что непредставление информации ООО "Пламя" в установленный в запросе срок воспрепятствовало Управлению в сроки, регламентированные Законом о защите конкуренции, провести полный, исчерпывающий анализ рынка сжиженного углеводородного газа, используемого для заправки автомобилей на территории г. Россошь Воронежской области, а также дать мотивированный ответ на заявление, полагает, что административное правонарушение, совершенное ООО "Пламя" не может быть признано малозначительным.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указало, что поступивший 16.05.2011 от ООО "Пламя" ответ на запрос не содержит в себе ответа на пункты 8, 9, 13, 14 и 15 запроса антимонопольного органа (исх. N 04-16/3396 от 20.10.2010), следовательно, представленная информация является неполной. Более того, по мнению антимонопольного органа, предоставление указанной информации не устранило последствий правонарушения, поскольку такими последствиями явилось неисполнение Управлением своих государственный функций.

Представитель УФАС по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения.

Представитель ООО "Пламя" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что приведенные УФАС по Воронежской области в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а по существу повторяют доводы, которые заявлялись антимонопольным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью определения состояния конкурентной среды на рынке услуг по розничной реализации автомобильного газового топлива УФАС по Воронежской области в соответствии со статьями 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направило ООО "Пламя" запрос от 20.10.2010 N 04-16/3396 о предоставлении необходимой информации и документов в срок до 22.11.2010.

Согласно почтовому уведомлению о вручении Общество получило данный запрос 26.10.2010.

Однако, в указанный в запросе срок запрашиваемая информация представлена не была, в связи с чем 14.12.2010 в отношении ООО "Пламя" был составлен протокол N 134.04-19.8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении N 134.04-19.8, заместитель руководителя Управления Попов В.Г. вынес постановление, согласно которому ООО "Пламя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Общества доказан административным органом, однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 23 названного закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела усматривается, что запрос от 20.10.2010 N 04-16/3396 о предоставлении необходимой информации и документов в срок до 22.11.2010 Общество получило 26.10.2010.

Однако, к установленному сроку ни запрашиваемую информацию, ни объяснения с указанием причин невозможности представления испрашиваемой информации, не представило.

Поскольку заявитель запрошенные антимонопольным органом сведения в установленный срок не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "Пламя" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что в настоящее время запрашиваемая информация представлена УФАС по Воронежской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможно признать его малозначительным.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни на момент составления протокола, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было представлено ни информации по запросу, ни информации о невозможности представления запрашиваемых сведений, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как обстоятельство, исключающее возможность применения в рассматриваемом случае положений КоАП РФ о малозначительности.

Следует также отметить, что Обществом 18.11.2010 в ответ на запрос УФАС по Воронежской области направлялось сообщение об отсутствии возможности предоставить информацию в связи с изъятием документов.

В материалы арбитражного дела представлены документы, подтверждающие отсутствие у заявителя запрашиваемой информации - протокол обыска и изъятия бухгалтерской документации, включая изъятие компьютерной техники и электронных носителей в ООО "Пламя" в рамках уголовного дела.

Управление не представило в свою очередь доказательств подтверждающих высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что документ, подтверждающий направление Обществом ответа на запрос УФАС по Воронежской области (копия сопроводительного письма с отметкой антимонопольного органа о получении документа 16.05.2011) был представлен суду после объявления резолютивной части решения, также подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 16.05.2011 усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено заявленное представителем Общества ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления запрашиваемых документов в УФАС по Воронежской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, позиции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-368-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева