Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 02АП-5516/10

г. Киров

03 декабря 2010 г.

Дело N А28-2643/2010-84/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности N 2674 от 16.03.2010,

от ответчика Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова и ответчика индивидуального предпринимателя Сырчина Станислава Вениаминовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010 по делу N А28-2643/2010-84/21, принятое судом в лице судьи Кулдышева О.Л.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Сырчину Станиславу Вениаминовичу

о взыскании 324636 руб. 69 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сырчину Станиславу Вениаминовичу о взыскании 324636 руб. 69 коп., в том числе 300750 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 17.09.2008 по 19.05.2009 и 23886 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2008 по 28.01.2010.

Исковые требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности произвести оплату за пользование земельным участком в отсутствие договора.

Решением от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 232530 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 17.09.2008 по 02.04.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что после внесения 02.04.2009 собственнику земельного участка выкупной цены в полном объеме ответчик осуществлял пользование земельным участком на законном основании и не являлся лицом, неосновательно пользовавшимся чужим имуществом. Во взыскании процентов судом отказано со ссылкой на п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 03.04.2009 по 19.05.2009 и процентов за пользовании чужими денежными средствами, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, несмотря на внесение выкупной стоимости земельного участка (02.04.2009), право собственности у ответчика на земельный участок возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю (20.05.2009), в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.09.2008 по 19.05.2009 считает обоснованным. Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств подтверждается материалами дела, истец полагает, что освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты процентов не может быть признано правомерным.

Ответчик, также не согласившись с принятым по делу решением в части взыскании с него 232530 руб. неосновательного обогащения, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, к рассматриваемому спорному правоотношению судом неправильно применены статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента приобретения права собственности на здание заводоуправления (17.09.2008) ответчик использовал земельный участк исключительно с намерением его приобретения. Кроме того заявитель указывает, что вследствие затягивания истцом сроков рассмотрения документов на выкуп земельного участка, совершения ошибок при составлении договора купли-продажи, договор был заключен сторонами лишь 25.03.2009, в то время как должен быть заключен 24.01.2009.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что из периода неосновательного обогащения подлежат исключению 50 дней, составляющих просрочку исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем, неосновательное обогащение составит 112455 руб. 62 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласен, просит оставить требования заявителя без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый сторонами судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Сырчину С.В. на праве собственности принадлежит здание заводоуправления площадью 1897,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:000372:0006:15135/09/Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 131171 от 17.09.2008 (л.д. 13).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (кадастрового паспорта земельного участка от 23.07.2008 N 23-04280 - л.д. 10-12) земельный участок с кадастровым номером 43:40:000372:65 площадью 4610+14 кв.м. сформирован 22.07.2008.

Данный земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 25.03.2009 N 1526 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи земельного участка 02.04.2010 истцу в полном объеме выплачена выкупная цена земельного участка.

20.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности. (л.д. 9).

Полагая, что в период с 17.09.2008 по 19.05.2009 ответчик пользовался земельным участком в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в результате чего сберег денежные средства в сумме 300750 руб. 63 коп., являющиеся неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок произведена 20.05.2009, следовательно, обязанность по уплате земельного налога возникла у него именно с этой даты.

Данный вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Учитывая, что после приобретения права собственности на здание заводоуправления (17.09.2008) и до государственной регистрации права собственности на земельный участок под зданием (20.05.2009) предприниматель пользовался спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов и, учитывая платность пользования землей, ответчик до даты государственной регистрации права собственности на землю обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендных платежей.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик обязан оплачивать фактическое пользование земельным участком до момента перехода к нему права собственности, то есть до даты государственной регистрации данного права является обоснованным, а вывод суда первой инстанции о том, что после внесения истцу выкупной цены за земельный участок ответчик не являлся лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом, следует признать ошибочным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая отсутствие оплаты за фактическое пользование земельным участком в спорный период суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из представленного расчета, истец, определяя сумму неосновательного обогащения в спорный период, руководствовался Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149, согласно которому земельные платежи должны уплачиваться поквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала.

Принимая во внимание, что наличие долга по внесению платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300750 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, не перечислявший собственнику земельного участка плату за пользование им, мог и должен было знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с начала фактического использования территории.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 406 ГК РФ и вывод об отсутствии у ответчика обязанности по уплате процентов за время просрочки не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами или о наличии у кредитора какого-либо обязательства.

С учетом ставки банковского процента, действующей на дату принятия судебного акта (7,75%), проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, составят 21156 руб. 22 коп.

Довод предпринимателя о том, что задержка в переходе права собственности произошла в результате необоснованного уклонения истца от заключения договора купли-продажи, надлежащим образом не обоснован. Доказательств того, что ответчик обжаловал бездействия истца либо обращался в суд с требованием о понуждении заключить договор, суду не представлено.

Ссылка ответчика на письмо Комитета N 4267 от 08.05.2009 отклоняется, т.к. данное письмо не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о намеренном затягивании истцом сроков рассмотрения документов на выкуп земельного участка.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, учитывая его имущественное положение и руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, суд уменьшает размер государственной пошлины по иску до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010 по делу N А28-2643/2010-84/21 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырчина Станислава Вениаминовича в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 300750 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 21156 руб. 22 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырчина Станислава Вениаминовича в доход федерального бюджета 11.438 руб. 14 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе истца.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов