Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 12АП-5588/11

19 августа 2011 г.

Дело N А57-15680/2010

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Андава" - Сергеев Е.В. по доверенности от 10.08.2010 г..,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Ершова М.В. по доверенности N 04-07/009716 от 21.04.2011 г.., Печенкина И.А. по доверенности N 04-06/046779 от 29.12.2010 г..,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Свотина О.Н. по доверенности N 05-17/12 от 09.12.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андава" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года

по делу N А57-15680/2010, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андава" (г. Саратов)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения N 1832 от 30.09.2010 г.. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 7018651 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Андава" (далее - ООО "Андава", налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1832 от 30.09.2010 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и обязании возместить сумму НДС в размере 7018651руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2010 г.., о признании недействительным решения N 37313 от 30.09.2010 г.. Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - законным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 15.08.2011 г.., объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 16.08.2011 г..

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей налогоплательщика, Инспекции, УФНС России по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г.ода, представленной ООО "Андава" 20.04.2010г., согласно которой исчисленная сумма к возмещению из бюджета составила 7018651 руб.

По результатам данной проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.07.2010 г.. N 32270. После рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 30.09.2010 г.. N 37313 о привлечении ООО "Андава" к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 235 790,80 руб., ООО "Андава" также предложено уплатить НДС в сумме 1 178 954 руб., пени в размере 40 470,42 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой, решением которого от 08.12.2010 г.. решение Инспекции было утверждено.

Одновременно с названным решением Инспекцией принято решение N 1832 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым ООО "Андава" отказано в возмещении НДС в сумме 7 018 651 руб.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции N 37313 от 30.09.2010 г.., N 1832 от 30.09.2010 г.., ООО "Андава" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом подтверждена правомерность вынесенных им решений в части начисления спорных сумм налога, пени и штрафов.

Судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для их вынесения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Энерговектор".

Налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности ООО "Андава" в связи с недобросовестностью его контрагента.

Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производятся при условии соблюдения ст. ст. 168,169,171,172 НК РФ.

Согласно статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст. 9 Закона и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г.. установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры. При этом право на вычет могут подтвердить только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2010 г.. ООО "Андава" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 г. с исчисленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере - 7018651 руб. В налоговой декларации налогоплательщиком заявлена реализация по налоговой ставке 18% составляет 6 549 745 руб., исчисленная сумма НДС - 1 178 954 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежащая вычету всего - 8 197 605 руб.;

В подтверждение обоснованности налогового вычета Обществом в Инспекцию были представлены договор N 1 от 25.02.2010 г.; счет-фактура и товарная накладная N 11 от 02.03.2010 г. на сумму 6 636 452,64 руб., в том числе 1 012 340,23 руб. НДС; счет-фактура и товарная накладная N 14 от 04.03.2010 г. на сумму 4 399 578,25 руб., в том числе 671 122,11 руб. НДС; счет-фактура и товарная накладная N 15 от 04.03.2010 г. на сумму 5 814 006,17 руб., в том числе 886 882,30 руб. НДС; счет-фактура и товарная накладная N 20 от 04.03.2010 г. на сумму 4 859 578,65 руб., в том числе 741 291,66 руб. НДС; счет-фактура и товарная накладная N 18 от 08.03.2010 г. на сумму 6 032 932,25 руб., в том числе 920 277,80 руб. НДС; счет-фактура и товарная накладная N 26 от 12.03.2010 г. на сумму 7 459 368,25 руб., в том числе 1 137 869,73 руб. НДС; счет-фактура и товарная накладная N 27 от 12.03.2010 г. на сумму 5 697 801,76 руб., в том числе 869 156,20 руб. НДС; счет-фактура и товарная накладная N 31 от 23.03.2010 г. на сумму 7 082 745,20 руб., в том числе 1 080 418,76 руб. НДС; счет-фактура и товарная накладная N 32 от 23.03.2010 г. на сумму 5 757 392,08 руб., в том числе 878 246,25 руб. НДС.

В подтверждение обоснованности факта поставки товаров ООО "Андава" представлены: договор с ООО "Поволжская транспортная компания" б/н от 01.03.2010 на оказание услуг по перевозке грузов; товарные накладные от 02.03.2010 N 11, от 04.03.2010 г.. N N 14, 15, 20, от 08.03.2010 г.. NN 18, 26, от 12.03.2010 NN 27,31, от 23.03.2010 г.. N32 и акты оказанных услуг от 31.03.2010 г.. N101, N102; договор аренды помещения под склад площадью 221,6 кв.м с ЗАО "Алмас" от 03.03.2010 г..

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г.. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что поставщик товара по договору на поставку N 1 от 25.02.2010 г.. - ООО "Энерговектор" не находится по юридическому адресу. Направленное Инспекцией сообщение от 12.07.2010 г.. N 027734 в адрес ООО "Энерговектор" вернулось с отметкой "не значится по юридическому адресу". При проведении дополнительных мероприятий на домашний адрес руководителя Строкатова В.В. направлялось приглашение N 14-09/00316 от 01.09.2010 г.. Однако директор для дачи пояснений в Инспекцию не явился. Поручение об истребовании документов в отношении контрагента, направленное в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова не дало результатов из-за отсутствия ООО "Энерговектор" по юридическому адресу.

15.07.2010 г.. Инспекцией было направлено сообщение аудиторской фирме ООО "Гроссбух-сервис" для дачи показаний по вопросу ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "Андава". Составлен протокол допроса от 20.07.2010 г.. представителя организации ООО "Гроссбух-Сервис", который по поводу заданных ему вопросов пояснил, что договор на оказание бухгалтерских услуг заключен с момента создания организации, договор заключал директор Самохотин В.М., оплата по данному договору не производилась, на текущий момент задолженность организации ООО "Андава" 12 000 руб. и также на сегодняшний момент движения по кассе не было, первичные документы приносит лично директор, никакой технической документации по приобретенным товарам нам не передается

Из материалов проверки следует, что перевозку товара, приобретенного у ООО "Энерговектор", осуществляла ООО "Поволжская транспортная компания" (договор б/н от 01.03.2010, акт выполненных работ), место доставки товара - арендованное по договору с ЗАО "Алмас" от 01.03.2010 г.. помещение под склад.

Из пояснений руководителя от 17.05.2010 г.. арендодателя - ЗАО "Алмас" Либермана В.С. не усматривается тот факт, что складом пользовались. Из пояснений Либермана В.С. от 20.09.2010 г.. следует, что "...лично при заключении договора с ООО "Андава" никого не было, типовой договор оставлен на вахте ЗАО "Алмас", кто приходил от ООО "Андава" не знаю, на договоре стоит печать, указан телефон аудиторской фирмы. Лично с директором ООО "Андава" Самохотиным В.М. не знаком, связь односторонняя, звонят сами,

12.07.2010 г.. было оставлено уведомление на вахте ООО "Андава" о расторжении договора аренды с 15.07.2010 г., Росписи о получении на уведомлении нет. Когда был завезен товар на склад не знаю, никого не видел, на текущий момент задолженность за аренду составляет примерно 70000 руб., после совета директоров и юристов будет принято решение о взыскании задолженности. После расторжения договора я не видел кто, и когда забирал товар, ближе к 20 июля склад был открыт, товара там не было, после чего я повесил свой замок на ворота данного склада. На охраняемой территории п. Новосоколовогорский, 1, ведется журнал приехавших машин сотрудниками охраны ООО "Форт"".

В результате анализа журнала приехавших машин на территорию складских помещений, расположенный в п. Новосоколовогорский, 1, налоговым органом было установлено, что автомобили, осуществляющие перевозку товара Общества Камаз 54115 Р 961 В 064 от 23.03.2010 г.., 08.03.2010 г.. и РЕНО В 899 ТИ 64 не заезжали на территорию складских помещений, так как директор ООО "Форт" Семенов А.Н. пояснил, что машины, прибывшие на охраняемую территорию п.Новосоколовогорский, 1, в том числе большегрузные фиксируются в журнале.

Относительно оплаты заявитель пояснил, что услуги ООО "Поволжская транспортная компания" были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 171 от 10.08.2010 г., N 194 от 20.09.2010 г.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были направлены запросы в банки организаций - контрагентов.

Согласно ответу из ЗАО "Экспресс-Волга" выписка по расчетному счету по ООО "Энерговектор" (организации поставщика) за период с 01.01.2010 г. по 13.06.2010 г. оплата по договору N 1 на сумму 53 740 000 руб. от ООО "Андава" не поступала. С января по июнь 2010 г.. обороты по движению денежных средств составляют 24 631 377 руб. По выписке банка установлена оплата за продукты питания, подсолнечник, кран, автозапчасти, пожарную сигнализацию. Суммы оплаты, поступающие на расчетный счет организации сопоставимы с суммами денежных средств, оплаченных в адрес поставщиков, т.е. товар, который приобретается, реализуется в этом же отчетном периоде. Оплата по приобретению товара, реализуемого в адрес ООО "Андава" промышленного оборудования: линия среднетемпературных гастрономических горок, кабели, вентиляторы, тележка трехосная, по выписке банка не установлена.

Согласно ответу из ЗАО "Экспресс-Волга" (выписка по расчетному счету ООО "Регион-Снаб" - организации покупателя) за период с 01.01.2010 г. по 13.06.2010 г. оплата в адрес ООО "Андава" за реализованный товар не производилась. По выписке банка установлена оплата за продукты питания, соки, автомасла, электромонтажные услуги, пиломатериалы, автозапчасти. В этот же период времени на счет ООО "Регион-Снаб" поступили денежные средства по реализации выше перечисленного товара. Следовательно, оплата товара по ассортиментному перечню ООО "Андава" по выписке банка не установлена.

Налоговым органом расчетный счет организация ООО "Андава" открыт с 04.03.2010 г.. Платежи за приобретенную и реализованную продукцию по расчетному счету не проходили. Согласно выписке банка по ООО "Андава" с 04.03.2010 г.. по 01.07.2010 г.. оплата за товар (промышленное оборудование: линия среднетемпературных гастрономических горок, кабели, вентиляторы, тележка трехосная 18-522, насос АХИ 65-40-200) в сумме на сумму 53 739 855 руб., в т.ч. НДС - 8 197 605 руб. не поступала. Поступающие платежи на расчетный счет организации за товар и услуги свидетельствуют о деятельности, отличной от оптовой торговли промышленным товарами.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение реальности совершенной операции Заявителем представлены: платежные поручения N 1 от 13.05.2010 г. на сумму 45 000 руб., N 7 от 20.05.2010 г. на сумму 200 000 руб., N 8 от 20.05.2010 г. на сумму 430 500 руб., N 9 от 20.05.2010 г. на сумму 32 400 руб., N 13 от 28.05.2010 г. на сумму 14 000 руб., N 14 от 08.06.2010 г. на сумму 130 000 руб., N 15 от 08.06.2010 г. на сумму 130 000 руб., N 16 от 09.06.2010 г. на сумму 70 000 руб., N 17 от 10.06.2010 г. на сумму 1 037 000 руб., N 27 от 18.06.2010 г. на сумму 140 000 руб., N 28 от 22.06.2010 г. на сумму 1 170 000 руб., N 29 от 23.06.2010 г. на сумму 55 000 руб., N 30 от 24.06.2010 г. на сумму 500 000 руб., N 35 от 08.07.2010 г. на сумму 70 000 руб., N 36 от 09.07.2010 г. на сумму 28 000 руб., N 42 от 20.07.2010 г. на сумму 260 000 руб., N 48 от 28.07.2010 г. на сумму 63 000 руб., N 57 от 05.08.2010 г. на сумму 5 000 руб., N 58 от 10.08.2010 г. на сумму 30 000 руб., N 61 от 18.08.201 г. на сумму 35 000 руб., N 63 от 24.08.2010 г. на сумму 150 000 руб., N64 от 24.08.2010 г. на сумму 187 000 руб., N 65 от 25.08.2010 г. на сумму 34 000 руб., N 66 от 26.08.2010 г. на сумму 400 000 руб., N 67 от 31.08.2010 г. на сумму 234 000 руб., N 69 от 23.09.2010 г. на сумму 444 000 руб., подтверждающие частичную оплату товара, поставленного ООО "Энерговектор", в безналичном порядке путем перечисления через банк. В апелляционной жалобе ООО "Андава" в подтверждение оплаты товара ООО "Энерговектор" ссылается на копии платежных поручений, однако из указанных платежных поручений не усматривается, что оплата проходила по договору поставки N1 от 25.02.2010 г..

Кроме того, ООО "Андава" представлен Договор уступки прав требования от 19.11.2010 г. ООО "Андава" и ООО "Энерговектор", согласно которому Заявитель уступил своему поставщику право требование, возникшее из договора комиссии на реализацию товаров и продукции N 20/10 от 01.07.2010 г., заключенного между ООО "Андава" и ООО "Роспром" и дополнительного соглашения от 14.07.2010 г. на сумму 11 740 943,11 руб., в том числе 1 790 991,29 руб. НДС за ООО "Андава". 19.11.2010 г. стороны составили Акт о взаимозачетах, в соответствии с которым стороны договорились зачесть сумму в размере 11 740 943,11 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на Договор уступки прав требования от 19.11.2010 г.. как на доказательство реальности совершенной операции Заявителем по следующим основаниям.

По договору комиссии N 20/10 от 01.07.2010 г.. (т.5, л.д.6) комиссионер ООО "Роспром" принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров Комитента (ООО "Андава") от своего имени, но за счет Комитента. В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. При этом общая стоимость товара, по реализации которого приняло на себя ООО "Роспром" исходя из условий дополнительного соглашения к договору комиссии от 01.07.2010 г.. N 20/10 составляет 11 740 943,11 руб.

В п.2.4 Договора уступки права требования от 19.11.2010 г.. ООО "Энерговектор" обязан уплатить ООО "Андава" в срок до 31.12.2010 г.. денежную сумму 11 740 943,11 руб. денежными средствами либо путем зачета взаимных требований.

Таким образом, исходя из условий договора N 1 от 25.02.2010 г.. и договора уступки права требования от 19.11.2010 г.. ООО "Энерговектор" не только должно было поставить товар в собственность ООО "Андава" на сумму 11 740 943,11 руб., но и должно было уплатить эту же сумму по договору уступки права требования.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования от 19.11.2010 г.. лишен разумной экономической цели и реального содержания, в связи с чем не может являться доказательством реальной оплаты товара по договору поставки N 1 от 25.02.2010 г.. между ООО "Андава" и ООО "Энерговектор".

12.12.2010 г.. ООО "Андава" в счет погашения задолженности по договору поставки N 1 от 25.02.2010 г. передало ООО "Энерговектор" векселя ООО "Талисман" на общую сумму 35 450 012,14 руб., что подтверждается Актом приема-передачи веселей. 31.12.2010 г. ООО "Андава" и ООО "Энерговектор" составили Акт сверки взаимных расчетов по договору N 1 от 25.02.2010 г., согласно которому задолженность на дату составления акта отсутствует.

Поскольку, реальность сделки подтверждается, в том числе реальностью оплаты товара, судом установлено, что оплата большей части товара произведена векселем ООО "Талисман" на общую сумму 35450012,14руб., копия которого ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственной операции.

По представленным Заявителем документам им произведена реализации товара, приобретенного у ООО "Энерговектор" следующим юридическим лицам:

ООО "Регион -Снаб" счет-фактура N 1 от 04.03.2010 г. на сумму 7 728 699, 34 руб., в том числе 1 178 954,14 руб. НДС;

ЗАО "Профессионал" счет- фактура N 36 от 30.04.2010 г. на сумму 2 350 914 руб., в том числе 358 613,98 руб. НДС;

ООО "Регион-Снаб" счет-фактура N 39 от 26.07.2010 г. на сумму 2 931 999 руб., в том числе 447 254,08 руб. НДС;

ООО "Регион-Снаб" счет-фактура N 42 от 11.10.2010 г. на сумму 6 267 581,90 руб., в том числе 956 071,80 руб. НДС;

ООО "Роспром" счет- фактура N 43 от 12.10.2010 г. на сумму 2 716 450,87 руб., в том числе 414 373,85 руб. НДС;

ООО "Роспром" счет- фактура N 45 от 13.10.2010 г. на сумму 7 019 916,09 руб., в том числе 1 070 834,64 руб. НДС;

ООО "Регион-Снаб" счет-фактура N 60 от 27.10.2010 г. на сумму 4 268 720,75 руб., в том числе 651 160,80 руб. НДС;

ООО "Роспром" счет- фактура N 64 от 27.10.2010 г. на сумму 2 004 576,15 руб., в том числе 305 782,80 руб. НДС;

ООО "Регион-Снаб" счет-фактура N 65 от 29.10.2010 г. на сумму 1 384 292,81 руб., в том числе 211 163,31 руб. НДС;

ООО "Регион-Снаб" счет-фактура N 66 от 01.11.2010 г. на сумму 990 972,38 руб., в том числе 151 165,28 руб. НДС;

ООО "Регион-Снаб" счет-фактура N 67 от 05.11.2010 г. на сумму 8 205 256,77 руб., в том числе 1 251 649,33 руб. НДС;

ООО "РегионСнаб" счет-фактура N 68 от 16.11.2010 г. на сумму 1 623 699,00 руб., в том числе 247 682,88 руб. НДС;

ООО "Регион-Снаб" счет-фактура N 69 от 25.11.2010 г. на сумму 3 869 112,88 руб., в том числе 590 203,66 руб. НДС;

ООО "Регион-Снаб" счет-фактура N 70 от 29.11.2010 г. на сумму 834 789,80 руб., в том числе 127 340,80 руб. НДС;

ООО "Регион-Снаб" счет-фактура N 71 от 06.12.2010 г. на сумму 1 817 212,98 руб., в том числе 277 201,98 руб. НДС.

Таким образом, согласно произведенным расчетам налогового органа реализация составила 54064242,89 руб., следовательно, предполагаемый доход составит 324376,64 руб., и с учетом затрат на хранение по договору с ЗАО "Алмас", затрат на транспортировку по договору с ЗАО "Поволжская транспортная компания", комиссионных вознаграждений комиссионерам (хотя в договорах комиссии размер не указан), сделка будет являться убыточной, что свидетельствует о ее нецелесообразности.

Налогоплательщик, оспаривая такой расчет, указывает на то, что при оценке сделки не учтен товар, переданный ООО "Пегас" на реализацию по договорам комиссии. В материалах дела имеется договор комиссии N 3/10 от 24.03.2010 г.. (т.5, л.д.20) на реализацию товаров и продукции между ООО "Андава" и ООО "Пегас", однако акт приема-передачи товара не представлен. Договор N 3/10 от 24.03.2010 г.., товарная накладная подписаны руководителем Аникиным А.З., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Пегас" является Елисеев А.И. С учетом изложенного судебная коллегия считает недоказанным довод Общества о реализации товара ООО "Пегас".

Более того, оборудование, приобретенное Заявителем, является специфичным (линия среднетемпературных гастрономических горок), используется в крупных супермаркетах, в связи с крупными габаритами товара. Приобретенный Заявителем насос АХИ - также является специфичным оборудованием, применяемым в деятельности химической, металлургической, нефтеперерабатывающей промышленности, в связи с чем, необходимо наличие технических характеристик. По требованию Инспекции от 13.07.2010 N 13207 технические паспорта представлены не были. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля директору Общества Самохотину В.М. было вручено лично приглашение N 14-09/21129 от 31.08.2010 для дачи письменных пояснений по вопросам принятия на учет товара и оборудования по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энерговектор", в том числе по месту хранения оборудования, представить технические характеристики. Директор Самохотин В.М. не явился для дачи пояснений и не подтвердил фактическое наличие оборудования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен Стулов А.Г., который пояснил, что в ООО "Андава" работает с марта 2010 г.. в качестве заместителя директора по части приема, отпуска и сохранности товара; принимал товар, поставляемый ООО "Энерговектор", расписывался за него; товар хранился на складе в пос.Новосоколовогорский; в апреле-мае 2010 г.. товар был вывезен со склада; в настоящее время весь товар реализован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний свидетеля, так как по данным налогового органа численность Общества составляет 1 человек и доказательств того, что Стулов А.Г. работает в ООО "Андава" суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент составления договоров с ООО "Энерговектор" расчетного счета у ООО "Андава" не было. Указание реквизитов расчетного счета, свидетельствует о том, что данный договор был составлен позднее.

При заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2010 г.. с ООО "Поволжская транспортная компания" банковские реквизиты ООО "Андава" указаны не были, так как расчетные счета данной организацией на момент заключения договора не были открыты. Согласно п. 5 договора оплата производится в течении 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

В договоре, заключенном на аренду помещения платежные реквизиты ООО "Андава" не указаны, так как на момент заключения данного договора ООО "Андава" не имело расчетных счетов.

Из анализа налоговых деклараций ООО "Андава" по НДС за 2010 г.., представленных налоговым органом, следует, что налог к уплате налогоплательщиком заявлен в минимальных размерах, поскольку, исчисленный с реализации налог, перекрывается большими суммами налоговых вычетов.

В результате оценки в совокупности всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора поставки, оплатой товара, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные факты указывают на недобросовестность налогоплательщика ООО "Андава", действия которого были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, путем заявления налоговых вычетов в сумме 8197605руб. и возмещения из бюджета налога в размере 7018651руб.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, отказ налоговым органом ООО "Андава" в возмещении НДС в сумме 7018651 руб. и доначисление Обществу НДС в сумме 1178954руб. является правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу N А57-15680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова