Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 11АП-7463/11

22 августа 2011 г.

дело N А65-2111/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройтехсервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-2111/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг", г.Казань, ИНН 1657036608, ОГРН 1021603140646, к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройтехсервис", г. Казань, ИНН 1658035727, ОГРН 1021603281842,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Казань ХХI век", ИНН 1655090230, ОГРН 1051622007458,

о взыскании 612 538 руб. 92 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройтехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 612 538, 92 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 06/10 от 15.02.2010.

Определением суда от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казань XXI век" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило ответчика возможности предоставить свои доводы и возражения относительно предмета спора, и возможной подачи встречного иска, поскольку в выполненных работах были выявлены недостатки, о чем истец был уведомлен факсограммой от 24.09.2010.

Недостатки выполненных работ были обнаружены перед сдачей объекта в эксплуатацию 28.09.2010 и 28.12.2010, а некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не учел, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,15.02.2010 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/10 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить отделочные работы на объекте: жилой дом 15Б в микрорайоне М-7 на территории "Старого Аэропорта" г. Казани. Сроки выполнения работ установлены с 15.02.2010 по 30.04.2010 (т.1 л.д.22-26).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности, истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 3 443 404, 29 руб. за период с марта 2010 по 30.06.2010 (т. 1 л.д. 27-59).

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком в сумме 2 830 865, 37 руб., в том числе платежными поручениями, договором о прекращении обязательств зачетом N 31-ЗЧТ от 30.09.2010 (т.1 л.д. 60-68, 97, 100,101).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2.4. договора, оплата подрядчиком выполненных объемов работ производится согласно подписанным сторонами справкам КС-2, КС-3, после получения средств от генподрядчика и при наличии акта сверки задолженности подрядчика перед субподрядчиком.

Условие об оплате работ субподрядчика только после получения денежных средств от генерального подрядчика противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку работы были приняты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ с ненадлежащим качеством были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В качестве доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков ответчиком представлены следующие документы: дефектная ведомость без номера и даты (т.1 л.д.116-117), акт от 28.09.2011 (т.1 л.д.122), акт от 28.12.2010 (т.1 л.д.128), а также 2 жалобы владельцев квартир (т.1 л.д. 126, 127).

При этом из содержания дефектной ведомости невозможно установить в отношении какого объекта она составлена. Дефектная ведомость и акты подписаны представителями ответчика и третьего лица, доказательств участия истца в фиксации выявленных недостатков не представлено. Истец против предъявленных претензий по качеству выполненных работ возражает.

Таким образом, представленные документы не могут расцениваться в качестве доказательств недостатков выполненных истцом работ, стоимости некачественно выполненных работ, поскольку не позволяют определить, вызваны ли обнаруженные недостатки нарушением субподрядчиком строительных норм и правил, либо ненадлежащей эксплуатацией объекта, являются ли недостатки скрытыми или явными.

Возражая против удовлетворения исковых требований в связи с наличием недостатков, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, обосновывающие свои возражения, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд по основаниям, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ с нарушение срока не является основанием для отказа от оплаты принятых работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, признал причины неявки представителя неуважительными и правомерно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-2111/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройтехсервис", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин