Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 03АП-3150/11

"23" августа 2011 г.

Дело N А33-6151/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска): Дыбаль И.К., представителя по доверенности от 09.12.2010 N 11,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2011 года по делу N А33-6151/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Скрипкин Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Скрипкин Д.Н.) (ОГРНИП 30924680210210, ИНН 246200067967) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Управление) об оспаривании письма о демонтаже рекламной конструкции от 18.01.2011 N 15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что рекламная конструкция, принадлежащая предпринимателю, размещена на основании соответствующего разрешения, следовательно, не является самовольно установленной и демонтажу не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 13.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, представил ходатайство рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. выдано разрешение на распространение наружной рекламы от 06.09.2005 N 17278, срок действия которого установлен до 12.09.2006, в соответствии с которым разрешено распространение наружной рекламы - двухстороннего наземного рекламного щита с подсветкой размером 6,0 х 3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, проспект имени газеты "Красноярский рабочий" в пересечении с ул. 26 Бакинских комиссаров и ул. Пархоменко, на разделительной полосе.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.11.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. передал в собственность ИП Скрипкину Д. Н. металлоконструкцию (симметричная рекламная конструкция размером 6,0 х 3,0 м, высота опор от фундамента до щита - 4,5 м., фундаментное основание габаритными размерами 2,0 х 2,5 м.), расположенную по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, проспект имени газеты "Красноярский рабочий" в пересечении с ул. 26 Бакинских комиссаров и ул. Пархоменко. По акту приема-передачи от 30.11.2010 указанная рекламная конструкция принята покупателем Скрипкиным Д.Н.

В связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламной конструкции Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлен факт размещения ИП Скрипкиным Д.Н. рекламной конструкции по указанному адресу.

Письмом от 18.01.2011 N 15 "О демонтаже рекламной конструкции" Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска потребовало от ответчика демонтировать рекламную конструкцию в десятидневный срок со дня получения настоящего письма.

Полагая, что письмо Управления от 18.01.2011 N 15 "О демонтаже рекламной конструкции", являясь ненормативным правовым актом, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Скрипкин Д.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое письмо Управления, являясь документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания индивидуальному предпринимателю, отвечает критериям ненормативного правового акта, подлежащего в силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

- обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление доказало законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что и ранее действовавший Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и вновь принятый Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определяют возможность размещения любых конструкций наружной рекламы только при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом на их установку.

При этом статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе"" (далее - Федеральный закон от 16.10.2006 N 160-ФЗ) установлено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска определяет Положение о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденное Постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 N 453 (далее - Положение от 09.11.2009 N 453).

Как следует из материалов дела, Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. выдано разрешение на распространение наружной рекламы от 06.09.2005 N 17278 на срок до 12.09.2006, в соответствии с которым разрешено распространение наружной рекламы - двухстороннего наземного рекламного щита с подсветкой размером 6,0 х 3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, проспект имени газеты "Красноярский рабочий" в пересечении с ул. 26 Бакинских комиссаров и ул. Пархоменко, на разделительной полосе.

В пункте 4 примечания к разрешению на распространение наружной рекламы установлено, что по истечении 7 дней со дня окончания срока действия разрешения рекламораспространителю необходимо произвести демонтаж средств наружной рекламы, информации.

При проведении Управлением проверки выявлен факт размещения ИП Скрипкиным Д.Н. спорной рекламной конструкции, приобретенной у Валеева Н.В. на основании договора купли-продажи от 29.11.2010, по указанному адресу. Доказательства наличия у ИП Скрипкина Д.Н. действующего разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, а, следовательно, наличия у заявителя предусмотренных законом оснований для размещения после 12.09.2006 указанной рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют, об их наличии заявителем не заявлено.

При этом несостоятельны доводы заявителя о том, что срок выданного ранее разрешения на распространение наружной рекламы продлен до осуществления в отношении него процедур аннулирования или признания недействительным, проведение которых обязательно, как основанные на неправильном толковании статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ.

Более того, на дату вступления в действие Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ (29.10.2006) срок действия разрешения на распространение наружной рекламы от 06.09.2005 уже истек.

Следует также отметить, что заявитель нормативно не обосновал, что при продаже рекламной конструкции, как движимого имущества, покупателю переходят права, предоставленные продавцу разрешением на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 14.10.2008 N 238-р, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, уполномоченным на решение вопросов в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления. В силу указанного Положения Управление в соответствии с возложенными на него осуществляет от имени администрации города контроль за соблюдением владельцами рекламных конструкций требований действующего законодательства в сфере наружной рекламы (пункт 3.15 положения); осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в антимонопольный орган, в суды, арбитражные суды и иные органы и организации в связи с нарушением порядка установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций, распространения наружной рекламы (пункт 3.19 положения); направляет юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (пункт 3.20 положения); в установленном порядке организует демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций (пункт 3.21 положения).

В силу части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, пункта 1.10 Положения от 14.11.2006 N 900 при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции управление архитектуры администрации города вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В связи с выявлением факта размещения рекламной конструкции, принадлежащей ИП Скрипкину Д.Н. по указанному адресу в отсутствии установленных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ разрешения на установку рекламной конструкции и соответствующего гражданско-правового договора с органом местного самоуправления, Управление обоснованно, в пределах представленных ему полномочий направило в адрес ИП Скрипкина Д.Н. письмо от 18.01.2011 N 15 "О демонтаже рекламной конструкции", которым указало ИП Скрипкину Д.Н. на необходимость произвести демонтаж рекламной конструкции в десятидневный срок со дня получения настоящего письма.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого письма Управления.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя по делу; ИП Скрипкин Д.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-6151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова