Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19672/11

г. Москва

Дело N А40-13629/11-51-110

22 августа 2011 г.

N 09АП-19672/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011

по делу N А40-13629/11-51-110, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ЭХО"

(ОГРН 1027739261220), 125167, Москва г, Петровско-Разумовский Стар. проезд, 10

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 , ОГРН 1037700255284 ), Москва г, Знаменка ул, 19

о взыскании 30 115 593, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Быков Д.В. по дов. N 04/10-Д от 18.08.2010, Симакина И.А. по дов. N 12/10-Д от 12.11.2010

от ответчика - Сенина М.Г. по дов. N 2295 от 10.08.2011

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен, с учетом уменьшения размера, о взыскании 29699999 руб. 99 коп. задолженности по контракту N СД-20-10 от 11.05.2010 г..

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Между сторонами ФГУП "ЭХО" (Поставщик, Истец) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Ответчик) заключен Государственный контракт N СД- 20-10 от 11.05.2010 г. (далее Контракт), в соответствии с которым Истец по Актам приема-передачи от 21.10.2010 г. и 27.10.2010 г. и товарным накладным N 1131 от 21.10.2010 г. и N 1149 от 27.10.2010 г. поставил Ответчику 4 электротехнических лаборатории общей стоимостью 29 699 999 руб. 99 коп., при этом претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности товара Истцу от Ответчика не поступало.

Факт исполнения обязательства Истца по поставке товара, стоимость товара подтверждается товарными накладными, содержащими отметки представителей Ответчика о получении груза, удостоверенные оттисками печати Ответчика, актами приема-передачи, счетами-фактурами N 1135 от 21.10.2010 г. и N 1153 от 27.10.2010 г., что также соответствует условиям государственного контракта.Также, факт поставки и наличие задолженности Ответчика по заключенному Контракту подтверждается Актом сверки расчетов от 24.01.2011 г. на сумму 29 699 999,99 рублей.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие Реестра документов на оплату поставленного товара, предусмотренного п. 6.6 контракта, является необоснованной, так как в соответствии с п. 6.3 заключенного Контракта, регулирующим порядок расчетов, истец предоставил ответчику:

-сводный счет на Товар,

-сводный реестр накладных на поставку Товара,

-товарные накладные на каждую партию товара с отметкой о его приеме,

-счета-фактуры на каждую партию Товара,

-акты приема-передачи каждой партии Товара.

29.10.2010 г. данные документы были переданы Ответчику под роспись по Реестру сдачи документов.

Кроме того, из материалов дела видно, что вся техническая документация на товар также была передана истцом ответчику.

Ответчик также ссылается на то, что в Акте приема-передачи, составленном 27.10.2010 г., отсутствует дата подписания Акта командиром войсковой части 14272 и генеральным директором ФГУП "ЭХО", что противоречит п. 6.4 Контракта и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон).

В соответствии с п. 1-2 ст. 9 Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц

Истцом представлена в материалы дела товарная накладная N 1149 от 27.10.2010 г., которая составлена по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, содержит все обязательные реквизиты и, как первичный документ, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Исходя из вышеизложенного, Акт приема-передачи, составленный 27.10.2010 г., составлен по форме, согласованной с Ответчиком согласно п. 6.4 Контракта.

К тому же Акт содержит все перечисленные в Федеральном законе обязательные реквизиты.

Кроме того, вышеуказанный Акт приема-передачи является документом не связанным с операциями с денежными средствами, следовательно не должен подписываться главным бухгалтером.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика по данному возражению являются неправомерными и необоснованными.

Ссылки Ответчика на невозможность определения начала исчисления гарантийного срока в связи с отсутствием даты подписания акта приема-передачи от 27.10.2010 г. являются также неправомерными и не нашедшими своего подтверждения.

Срок гарантии на товар в соответствии с п.5.3. Государственного контракта составляет 24 месяца от момента приемки товара. Поскольку момент приемки товара определяется датой подписания Акта приема-передачи товара, она начинает исчисляться именно с 27.10.2010 г.., т.е. с даты, когда Товар был передан от Поставщика Грузополучателю по товарной накладной N 1149 от 27.10.2010 г. и Акту приема-передачи составленного 27.02.2010 г.

Таким образом, факт получения Товара не оспаривается Ответчиком по существу. Ответчик, приняв поставленный Товар в строгом соответствии с условиями Контракта, нарушил условия п. 2.2 заключенного контракта, не оплатив поставленный Товар.

Как установлено положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании 29699999 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309-310, 454, 506, 525, 532 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-13629/11-51-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев