Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19864/11

г. Москва

Дело N А40-4069/11-13-34

22 августа 2011 г.

N 09АП-19864/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Промтех" и Общества с ограниченной ответственностью "Фоско"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011

по делу N А40-4069/11-13-34, принятое судьей Высокинской О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтех"

(ОГРН 1025602113118, 461201, Оренбургская обл., Новосергиевский р-н, Новосергиевка п., Красноармейская ул., 89)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фоско" (ОГРН 5077746592072, 119607, г. Москва, Раменки ул., 17, 1)

о взыскании задолженности и пени и по встречному иску о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синяшин А.Н. (по доверенности N 40 от 01.12.2010);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фоско" о взыскании задолженности в размере 17 582 867,82 руб. и пени в размере 1 193 856 руб., с учетом уменьшения иска.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании ущерба в размере 100 657 руб., причиненного в ходе выполнения обязательств по договору и стоимости простоя в размере 5 323,60 руб.

Решением от 22.06.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 17 582 867,82 руб. и пени в размере 300 000 руб. В остальной части во взыскании пени отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Встречные требования удовлетворены в части возмещения стоимости простоя в размере 5 323,60 руб.

В связи с удовлетворением первоначальных и частично встречных исковых требований, произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд взыскал с ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) денежные средства в размере 17 577 544 руб. 22 коп. (17 582 867,82 - 5 323,6).

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании остальной части пени, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Приводит доводы о том, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали, поскольку установленный договором процент пени не является чрезмерно высоким, также указывает на продолжительность периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взысканной суммы задолженности, просит уменьшить данную сумму до 17 420 336,94 руб.

Приводит доводы о том, что данная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2011 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 14.05.2010 N 166/10-П, по условиям которого с целью выполнения условий договора об оказании сервисных услуг по капитальному ремонту скважин, заключенного между ООО "ФОСКО" (подрядчик) и ОАО "Самаранефтегаз" (заказчик) на 2010 год, субподрядчик (ООО "Промтех") обязался оказывать услуги по КРС (капитальный ремонт скважин), а подрядчик (ООО "ФОСКО") обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с указанным договором истцом по первоначальному иску в период с сентября 2010 по январь 2011 выполнены работы на общую сумму 19 112 619 руб. 30 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг N 9 от 30.09.2010, 10Ф от 31.10.2010, N 10Ф от 30.11.2010, N 12Ф от 31.12.2010, N 1Ф от 17.01.2011, справками-реестрами к актам N 9 от 30.09.2010, N 10Ф от 31.10.2010, N 10Ф от 30.11.2010, N 12Ф от 31.12.2010, N 1Ф от 17.01.2011, счет-фактурами N 257 от 30.09.2010, N 302 от 31.10.2010, N 343 от 30.11.2010, N 13 от 13.01.2011, N 8 от 17.01.2011.

С учетом частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску выполненных истцом работ по акту приемки-сдачи оказанных услуг N 9 от 30.09.2010, имеющейся переплаты в сумме 224 руб. 83 коп., ошибочно перечисленной ответчиком 40 780 руб. 40 коп., сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом составила 17 582 867 руб. 82 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом по первоначальному иску работ в период с сентября 2010 по январь 2011 при рассмотрении настоящего дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 17 582 867 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2011 года, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 162 530,78 руб. отклоняется, поскольку данная задолженность возникла из обязательств по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не связана с неисполнением обязательств по договору субподряда от 14.05.2010 N 166/10-П и может быть взыскана в судебном порядке после обращения ООО "Фоско" с отдельным иском.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма пени составляет 1 193 856 руб., произведен в соответствии с п.6.4 договора в редакции протокола разногласий, судом проверен и признан правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы неустойки до 300 000 руб. являются правильными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Удовлетворяя требования по встречному иску в части возмещения стоимости простоя в размере 5 323 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованность данных требований подтверждена документально, и ответчиком по встречному иску не оспорена.

Что касается требований встречного иска о взыскании ущерба за причиненные имуществу заказчика повреждения в сумме 100 657 руб., то судом установлено, что данный ущерб возмещен ответчиком по встречному иску путем проведения зачета взаимных требований на общую сумму 761 717 руб. 85 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований на сумму 761 717 руб. 85 коп. от 30.10.2010, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца о допущенном судом первой инстанции нарушении срока изготовления решения в полном объеме не может служить основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-4069/11-13-34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Промтех" и Общества с ограниченной ответственностью "Фоско" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук