Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-7445/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9266/2011

23 августа 2011 г.

15АП-7445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

арбитражного управляющего - Гречко Виталия Владимировича,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-9266/2011

принятое в составе судьи Гордюк А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

к Гречко В.В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление Росреестра по Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича (далее - Гречко В.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован возбуждением дела об административном правонарушении при отсутствии правовых оснований.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.06.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что арбитражным управляющим была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов. При выплате заработной платы работникам конкурсный управляющий не произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о работниках предприятия. Работники должника уволены с нарушением ст. 180 ТК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что уплата страховых взносов не производилась ввиду отсутствия денежных средств у предприятия-должника. Имущество должника на тот момент еще не было реализовано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2010 г. по делу N А01-777/2009 общество с ограниченной ответственностью "СОПХ "Ордынское" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.04.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В.

На основании поступившей в Управление Росреестра по Республике Адыгея жалобы УПФР в г. Майкопе в отношении арбитражного управляющего Гречко В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства о банкротстве.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенной проверки в действиях индивидуального предпринимателя Гречко В.В., осуществляющего деятельность арбитражного управляющего ООО "СОПХ "Ордынское", установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.04.2011 г. управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гречко В.В.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба отделения Пенсионного фонда не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не основан на нормах права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А63-9435/2009-С6-22.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим Гречко В.В. допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО "СОПХ "Ордынское"" проводились 22.07.2010 г., 25.11.2010 г., 16.12.2010 г. и 21.03.2011 г.

Таким образом, Гречко В.В. не соблюдал установленную Законом о несостоятельности периодичность проведения собраний кредиторов, поскольку собрание не установило иной более продолжительный период их проведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего от 17.11.2010 г. следует, что в ходе конкурсного производства частично выплачена текущая задолженность по заработной плате за период с 04.06.2010 г. по 17.11.2010 г. в сумме 60 000 рублей. Однако согласно реестра поступления платежей от страхователя уплата страховых взносов в 2010 и 2011 году не производилась.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Данная форма предусматривает наличие в отчете конкурсного управляющего раздела "Сведения о работниках должника (работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства)".

В отчете конкурсного управляющего Гречко В.В. от 04.06.2010 г. в разделе "Сведения о работниках должника" не представлена информация о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность на предприятии в ходе конкурсного производства, тогда как из отчета от 17.11.2010 г. следует, что основная масса работников уволена 09.06.2010 г. и 22.06.2010 г.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего от 04.06.2010 г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 Правил подготовки отчета арбитражного управляющего. В отчете имеется раздел "Сведения о работниках должника", что соответствует Типовой форме отчета, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

При этом в перечне обязательных сведений, подлежащих указанию в отчете и предусмотренных пунктами 5 и 6 Правил обязательное указание о работниках должника, продолжающих осуществление трудовой деятельности в период конкурсного производства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из отчета конкурсного управляющего от 17.11.2010 г. усматривается, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 09.04.2010 г., однако в нарушение ст. 180 ТК РФ работники Давыденко Ю.С. и Пухальский В.Ф. уволены 27.04.2010 г. и 30.04.2010 г.

При таких обстоятельствах, управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебной коллегией учитывается, что Пенсионный фонд не представил доказательства того, что арбитражный управляющий противоправно уклонялся от уплаты страховых взносов. Доказательство того, что у конкурсного управляющего имелась возможность произвести названные выплаты в установленные Законом сроки также не представлено. Нарушение срока проведения собрания кредиторов и незначительно. Незаполнение арбитражным управляющим в отчете от 04.06.2010 г. раздела "Сведения о работниках должника (работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства)", при указании необходимых сведений о работниках в отчете от 17.11.2010 г.. не является существенным нарушением.

Нарушение прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, наличия жалоб конкурсных кредиторов или работников предприятия-должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжких последствий в результате допущенного нарушения; не доказано, что в результате совершенных противоправных действий была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве общества.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-9266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова