Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 01АП-4172/11

г. Владимир

23 августа 2011 г.

Дело N А79-1058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2011 по делу N А79-1058/2011, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ИНН 7710353606 ОГРН 1027739207462) в лице филиала в Чувашской Республике, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", г.Чебоксары (ИНН 2130069600 ОГРН 1102130002391), о взыскании 6 306 023 руб. 67 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АЦИОС", г.Чебоксары (ИНН 2129002946 ОГРН 1022101270245),

при участии:

от заявителя - ООО "Коммерческая недвижимость" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 27884),

от истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала в Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 27883, 27882),

от третьего лица - ООО "АЦИОС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 27881)

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала в Чувашской Республике (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость") о взыскании 6 000 000 руб. долга по возврату кредита по кредитному соглашению от 17.06.2008 N 721/0053-0000485, 295 342 руб. 47 коп. задолженности по плановым процентам за период с 26.02.2010 по 08.06.2010, 9081 руб. 20 коп. пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 26.03.2010 по 08.06.2010 и 1600 руб. пеней за просрочку оплаты задолженности за период с 05.06.2010 по 08.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЦИОС" (далее - ООО "АЦИОС").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2011 с ООО "Коммерческая недвижимость" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 6 360 533 руб. 79 коп., в том числе 6000000 руб. долга, 295 342 руб. 47 коп. задолженности по плановым процентам за период с 26.02.2010 по 08.06.2010, 9081 руб. 20 коп. пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 26.03.2010 по 08.06.2010, 1600 руб. пеней за просрочку оплаты задолженности за период с 05.06.2010 по 08.06.2010 и 54 530 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммерческая недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с неразрешением судом ходатайства ООО "Коммерческая недвижимость" о привлечении к участию в деле третьих лиц - граждан (поручителей).

Отмечает, что суд нарушил статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принцип равноправия сторон, тем самым лишил ответчика права на представление доказательств по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО "АЦИОС" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0053-0000485, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более 6000000 руб. на срок до 03.12.2010 со взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

30.04.2010 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Коммерческая недвижимость" (поручитель) заключен договор поручительства N 721/0053-0000485-п07, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение третьим лицом (заемщиком) обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Банком денежные средства в сумме 6 000 000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается платежными документами и не оспариваются заемщиком и поручителем.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредитов, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 соглашения, Банком ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с пунктом 6.1 кредитного соглашения было направлено в адрес заемщика требование от 26.05.2010 N РОО.1053/Ф.19-01-01-06/1914, в котором предложено возвратить сумму кредита в полном объеме в срок до 08.06.2010. Требования о погашении задолженности были направлены также поручителю.

Заемщик по кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не выполнил, размер долга по кредиту составил 6 000 000 руб.

Доказательств возврата указанной суммы заемщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ООО "Коммерческая недвижимость" долга по возврату кредита в сумме 6 000 000 руб.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по плановым процентам за период с 26.02.2010 по 08.06.2010 в размере 295 342 руб. 47 коп.

Пунктом 1.1.6 договора поручительства стороны предусмотрели, что уплата процентов по кредиту производится заемщиком в размере 17.5 процентов годовых в валюте кредита ежемесячно, не позднее 25 числа текущего календарного месяца и на дату окончательного погашения кредитной линии. Процентный период с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца.

Расчет процентов, представленный Банком ВТБ 24, проверен судом и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленными кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ООО "Коммерческая недвижимость" 9081 руб. 20 коп. пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 26.03.2010 по 08.06.2010 и 1600 руб. пеней за просрочку оплаты задолженности за период с 05.06.2010 по 08.06.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы ответчика. Суд первой инстанции не препятствовал ответчику представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Доказательства лишения ООО "Коммерческая недвижимость" каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации, в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО "Коммерческая недвижимость" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех поручителей по данному кредитному договору, не привело к принятию неправильного решения. Оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Интересы лиц, указанных заявителем жалобы, обжалуемым судебным актом не затрагиваются. В силу изложенного нерассмотренние судом первой инстанции ходатайства не может быть признано обстоятельством для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2011 по делу N А79-1058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова