Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 01АП-3955/09

г. Владимир

20 августа 2009 г.

Дело N А11-1625/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Сухочева Николая Павловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2009 по делу N А11-1625/2009,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Сухочев Николай Павлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2009, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Сухочеву Николаю Павловичу о взыскании задолженности в сумме 12 069 131 руб. 89 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд (субъекта Российской Федерации), нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сухочева Николая Павловича подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухочеву Николаю Павловичу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы (всего на 9 листах, в том числе почтовый конверт).

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухочеву Николаю Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 415 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2009 N С0001064.

Подлинный платежный документ прилагается.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.В. Соловьева