Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-3923/11

г. Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А29-9791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 20.01.2011, Болдаревой Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2011,

представителей ответчика - Каретниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2011, Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парма Тел"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 по делу N А29-9791/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Парма Тел" (ИНН: 1101204242 ОГРН 1021100523663)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 11-37/30,

установил:

Закрытое акционерное общество "Парма Тел" (далее - ЗАО "Парма Тел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 11-37/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 260 295 рублей налога на прибыль, 45 951 рубль 47 копеек пени по состоянию на 30.09.2010 по налогу на прибыль, 12 843 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль:;

- доначисления 1 846 682 рубля налога на добавленную стоимость, 346 377 рублей 18 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 89 628 рублей 05 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Парма Тел" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Парма Тел" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 07.09.2010 N 11-37/30 (т. 1 л.д. 70-123).

Решением Инспекции от 30.09.2010 N 11-37/30 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам (т.1 л.д. 16-63).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.11.2010 N 475-А решение Инспекции от 30.09.2010 N 11-37/30 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-58).

Налог на прибыль (по взаимоотношениям с ООО "СтройПромКонсалтинг", ООО "Алекс", ООО "ТелБери").

В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО "СтройПромКонсалтинг", ООО "Алекс", ООО "ТелБери", так как представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а также Обществом не доказан факт реального выполнения работ. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что сделки с указанными контрагентами носили реальный характер, подтверждены соответствующими первичными документами, все вышеуказанные предприятия зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. ООО "СтройПромКонсалтинг".

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ЗАО "Парма Тел" (Заказчик) и ООО "СтройПромКонсалтинг" (Исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить с надлежащим качеством и в установленные сроки по заданию Заказчика работы по реконструкции опор уличного освещения (линий электропередач) для прокладки ВОЛС на участке: ул. Первомайская, 92 - ул. Коммунистическая, 23б - ул. Коммунистическая, 30 - ул. Орджоникидзе 49а - ул. Катаева, 9 - ул. Орджоникидзе, 74 - ул. Огородная, 6 - Октябрьский пр-кт, 164 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 6 л.д. 8-9).

В подтверждение произведенных работ Обществом представлены локальная смета от 15.06.2007, акт приемки выполненных работ от 03.09.2007 (т. 6 л.д. 10-15).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 06.06.2007 между ЗАО "Парма Тел" (Заказчик) и ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство N 4, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, по заданию Заказчика комплекс работ по подвеске кабеля ВОЛС на опоры освещения по объекту "Строительство транспортной сети ЗАО "Парма Тел" в г. Сыктывкаре" на участке: ул. Первомайская, 92 - ул. Коммунистическая, 23б - ул. Коммунистическая, 30 - ул. Орджоникидзе 49а - ул. Катаева, 9 - ул. Орджоникидзе, 74 - ул. Огородная, 6 - Октябрьский пр-кт, 164 - оптическая муфта на опоре электроосвещения N 40 по ул. Печорская. Сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 6 л.д. 24-26).

В подтверждение произведенных работ ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" представлены сводный сметный расчет, объектный сметный расчет и акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2007 (т. 6 л.д. 29-43).

Письмом от 12.04.2007 N ПТ-1-311 ЗАО "Парма Тел" направило главе администрации МО ГО "Сыктывкар" на согласование рабочий проект "Строительство ВОЛС на участке: г. Сыктывкар ул. Первомайская, 92 - ул. Коммунистическая, 23б - ул. Коммунистическая, 30 - ул. Орджоникидзе 49а - ул. Катаева, 9 - ул. Орджоникидзе, 74 - ул. Огородная, 6 - Октябрьский пр-кт, 164" (т. 5 л.д. 107).

Письмом от 17.05.2007 N 03-357 Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми согласовало указанный проект, разработанный ООО "НЭК Эльф" (т. 5 л.д. 106).

Таким образом, из представленных документов следует, что в строительстве вышеуказанной линии принимали участие только три организации: НЭК "Эльф" (разработка проектной документации), ЗАО "Парма Тел" и ООО ПМК-307 "Связьстрой". В акте о приемке законченного строительством объекта от 30.10.2007 предприятие ООО "СтройПромКонсалтинг" также не указано в качестве организации осуществлявшей строительство спорного объекта.

01.09.2007 между ЗАО "Парма Тел" (Заказчик) и ООО "СтройПромКонсалтинг" (Подрядчик) заключен договор подряда рамочный N 371, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять по заявкам Заказчика работы на узлах связи на объектах, указанных Заказчиком, в объемах и в сроки, определяемые сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их (т. 6 л.д. 54-56).

В подтверждение произведенных работ Обществом представлены дополнительные соглашения к договору от 01.09.2007 N 1, от 02.09.2007 б/н, от 03.09.2007 N 2, от 05.09.2007 N 3, от 07.09.2007 N 4, от 08.09.2007 б/н, от 17.09.2007 б/н, 07.10.2007 N 5, от 08.10.2007 б/н, 15.10.2007 N 6, от 15.12.2007 б/н и акты приемки выполненных работ (т. 6 л.д. 57-62, 87-90, 93-104).

Дополнительным соглашением от 02.09.2008 к договору подряда N 371 ООО "СтройПромКонсатинг" (Подрядчик) обязалось выполнить ремонт технического подвального помещения по адресу ул. Первомайская, 62, общей площадью 25,2 кв.м. (т. 6 л.д. 61).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между индивидуальным предпринимателем Торлоповым В.В. и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62 (т. 6 л.д. 67-73).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование помещения только с письменного согласия арендодателя.

Предпринимателем в ходе проверки были представлены акты приема-передачи от 01.08.2007 и от 31.09.2008 с указанием технических характеристик помещения, из которых следует, что помещение возвращено арендодателю в том же состоянии в каком оно было принято (т. 6 л.д. 78, 86).

Письмом от 18.08.2010 Торлопов В.В. сообщил, что ЗАО "Парма Тел" направляло письменный запрос на расширение кабельного ввода в арендуемых помещениях и монтаж системы кондиционирования, согласие на производство данных работ было дано. Однако факт осуществления ремонтных работ арендатором со стороны арендодателя зафиксирован не был, акт не составлялся (т. 6 л.д. 66).

Таким образом, представленными доказательствами Общество не подтвердило факт выполнения ООО "СтройПромКонсатинг" ремонтных работ технического подвального помещения. Указанное обстоятельство также не подтверждается и представлены актами приема-передачи работ, поскольку в них не указаны сведения о том, когда выполнялись спорные работы и какие конкретно работы были выполнены, кто их выполнял, фамилии конкретных лиц, выполнивших работы. Представленные акты носят формальное описание работ.

Как следует из материалов, дела договоры, акты выполненных работ и другие первичные документы от имени ООО "СтройПромКонсатинг" подписаны Липиным С.А.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "СтройПромКонсатинг" (ИНН 1101132238) было зарегистрировано 09.07.2007 в Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару, генеральным директором Общества являлся Липин С.А., местонахождение Общества: г.Сыктывкар, ул.Почтовая, 4.

В 2008 году согласно решению N 3 от 05.02.2008 (т.5 л.д. 13) сменился учредитель Общества и был назначен новый генеральный директор - Верзаков С.Ю., а также изменилось местонахождение Общества: г.Екатеринбург, ул.Пронина, 40 "а", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.5 л.д. 3-8).

Письмами от 17.11.2009 и от 01.06.2009 (т.5 л.д.17, 22) Инспекция ФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, в которой в настоящее время состоит на учете ООО "СтройПромКонсалтинг", сообщила, что указанное Общество на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Парма Тел" документов не представило, директор Общества Верзаков С.Ю. для дачи показаний не явился, данные по бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствуют.

Налоговым органом также было установлено, что за 2007 год ООО "СтройПромКонсатинг" представлена нулевая отчетность, численности работников у организации нет, также у организации отсутствует какое-либо имущество, транспорт, лицензии. Денежные средства, поступающие от ЗАО "Парма Тел" на расчетный счет ООО "СтройПромКонсатинг" открытый в ФОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в течение нескольких дней поступали на карточный счет Липина С.А.

Из показаний Липина С.Ю. (т.5 л.д.41-43) следует, что он был номинальным директором ООО "СтройПромКонсатинг", никакого отношения к деятельности организации он не имеет, документы ему привозили на подпись, он не знает работников которые могли бы выполнить работы от имени данного предприятия, карточку после получения в банке он отдал Акимову С., поступающими на расчетный счет ООО "СтройПромКонсатинг" денежными средствами он не распоряжался.

2. ООО "Алекс".

04.02.2008 между ЗАО "Парма тел" (Заказчик) и ООО "Алекс" заключен договор подряда рамочный N 450, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять по заявкам Заказчика работы на узлах связи на объектах, указанных Заказчиком, в объемах и сроки, определяемые сторонами посредствам заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (т. 7 л.д. 9-10).

В подтверждение произведенных работ Обществом представлены дополнительные соглашения к договору и акты приемки выполненных работ (т. 7 л.д. 23-30).

Дополнительными соглашениями N 1, 4, 6 к договору N 450 предусматривается получение необходимых согласований с надзорными органами.

Представленными в ходе проверки документами ООО "Горсвет" и Администрации МОГО Сыктывкар подтверждается, что согласование с надзорными органами производило ЗАО "Парма Тел" (т. 5 л.д. 54, 113-135).

01.09.2008 между Обществом и ООО "Алекс" был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести работы по расширению кабельной канализации, работы по монтажу кроссов и разделки кабелей, работы по монтажу кабеля ВОЛС (т. 7 л.д. 20-21).

В подтверждение произведенных работ Обществом представлен акт приемки выполненных работ от 11.09.2007 (т. 7 л.д. 22).

Согласно отражению операций в бухгалтерском учете, по состоянию на 15.04.2008 ООО "Алекс" произвело определенные работы по строительству линии связи от ул. Советская 8 до ул. Советская 12, затраты по которым ЗАО "Парма Тел" отнесло на счет 08.3. в виде формирования стоимости данного объекта. В то же время к 15.04.2008 по данному объекту уже была сформирована стоимость, а 04.02.2008 данный объект уже введен в эксплуатацию.

Также в карточке счета 60 "Контрагенты" отражены операции по согласованию, ремонту кабеля связи, монтажным работам, обслуживанию кабельной связи в Академии Госслужбы, выполненные ООО "Алекс".

14.04.2008 между ЗАО "Парма Тел" и Коми республиканской академией государственной службы и управлении при Главе Республики Коми заключен договор подряда N 458 на монтаж кабельной линии связи (т. 7 л.д. 11-13).

Письмом от 14.04.2008 Общество просило разрешение на доступ своих работников в здание Администрации Главы Республики Коми в следующем составе: Опекан М.А., Киселев Г.О., Корниенко С.В., Никитин А.А., Малинин А.А. (т. 7 л.д. 17).

Из протоколов допроса Опекана М.А. от 16.08.2010 N 2 и Киселева Г.О. от 16.08.2010 N 7 следует, что для строительства сетей в зависимости от объемов объекта привлекались ПМК 307, НЭК "Эльф", монтаж оборудования и подключение клиентов производили работники ЗАО "Парма Тел". ООО "СтройПромКонсалтинг", ООО "Алекс", ООО "ТелБери" в строительстве линий связи не участвовали (т. 5 л.д. 49-53).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Алекс" (ИНН 1101132220) было зарегистрировано 09.07.2007 в Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару, генеральным директором Общества являлся Липин С.А., местонахождение Общества: г.Сыктывкар, ул.Морозова, 8.

В 2008 году согласно решению N 2 от 14.08.2008 (т.6 л.д. 124) сменился учредитель Общества и был назначен новый генеральный директор - Ачимов С.В., а также изменилось местонахождение Общества: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 8, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.6 л.д. 109-115).

Письмом от 25.03.2010 (т.6 л.д.128) Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, в которой в настоящее время состоит на учете ООО "Алекс", сообщила, что указанное Общество на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Парма Тел" документов не представило, данным Обществом налоговая и бухгалтерская отчетности не представляется, по месту регистрации данное Общество не находится.

Из показаний Липина С.Ю. (т.5 л.д.41-43) следует, что он был номинальным директором ООО "Алекс", никакого отношения к деятельности организации он не имеет.

Из показаний Ачимова С.В. (протокол допроса и объяснения от 12.10.2009 - т.6 л.д.133-138) следует, что летом 2007 года его знакомый взял его паспорт и без его ведома зарегистрировал организации, в которых он является директором, в том числе, организация ООО "Алекс", фактически директорами указанных организаций он не является, и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций он не имеет.

3. ООО "ТелБери".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТелБери" было зарегистрировано 28.09.2007 в ИНФС России по г. Сыктывкару. 08.12.2008 на основании решения учредителя Общество было переименовано в ООО РТСП "Артель", генеральным директором была назначена Голованова А.В. (т.7 л.д. 39-40).

Обществом в ходе проверки представлены следующие договоры, заключенные с ООО "ТелБери":

- договор подряда N 1 от 10.10.2008 на монтаж кабеля в помещениях узла связи Коми филиала ОАО "СЗТ" в с. Визинга, акт выполненных работ к данному договору от 28.10.2008 (т.7 л.д. 56-58);

- договор подряда N 2 от 20.10.2008 по построению кабельной сети в 11 кабинетах 3-го этажа по ул. Интернациональная 152, акт выполненных работ к данному договору от 30.10.2008 (т.7 л.д. 69-71);

- договор подряда N 3 от 10.11.2008 по монтажу ВОЛС на участке ул. Советская 56- ул. Д.Каликовой 22, акт выполненных работ к данному договору от 25.11.2008 (т.7 л.д.98-100);

- договор подряда N 4 от 22.11.2008 по монтажу ВОЛС на участке ул. Огородная, 6 до узла связи на объекте жилой дом на пересечении улиц К.Маркса/Громова, акт выполненных работ к данному договору от 11.12.2008 (т.7 л.д. 101-103);

- договор подряда N 5 от 12.11.2008 по монтажу кабельной телефонной распределительной сети и радиофикации жилого дома по ул. Свободы, 19, акт выполненных работ к данному договору от 15.12.2008 (т. 7 л.д. 84-86).

Анализом отчетности ООО РТСП "Артель" за 2008 год установлено, что организация применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2008 году отражены доходы в сумме 816 630 рублей и расходы в сумме 805 000 рублей, налоговая база - 13 630 рублей, соответственно единый налог - 2 045 рубля. Книга учета доходов и расходов за 2008 год ООО РТСП "Артель" не представлена. Расчеты по страховым взносам представлены с "нулевыми" показателями, справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не подавались, что свидетельствует об отсутствии численности работников, также у организации отсутствуют какое-либо имущество, транспорт, лицензии. За 2009 год отчетность представлена с "нулевыми" показателями. Вся сумма доходов, отраженная в декларации ООО РТСП "Артель" за 2008 год в сумме 816 630 рублей получена на расчетный счет от ЗАО "Парма Тел" других доходов у организации не было.

Анализ расчетного счета ООО РТСП "Артель" (т.7 л.д. 48-53) показал, что все денежные средства, поступившие от ЗАО "Парма Тел" были перечислены на лицевой счет Голованова П.Г., который в проверяемом периоде занимал должность главного бухгалтера ЗАО "Парма Тел".

В материалах регистрационного дела ООО РТСП "Артель" имеется доверенность N 1 от 19.12.2008 (т. 7 л.д. 45), выданная и подписанная генеральным директором ООО РТСП "Артель" Головановой А.В., согласно которой Голованов П.Г. является исполнительным директором ООО РТСП "Артель".

Согласно данным расчетного счета, установлено, что непосредственно распорядился полученными ООО "ТелБери" от ЗАО "Парма Тел" денежными средствами - Голованов П.Г. При этом денежные средства на его имя перечислялись по заявлению Головановой А.В., которая является супругой Голованова П.Г.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ по договорам, заключенным с ООО "ТелБери" не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты выполненных работ не содержат информации об объеме выполненных работ, об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, не указаны конкретные виды работ, выполненные подрядчиком, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт выполнения спорных работ по договорам подряда именно ООО "СтройПромКонсалтинг", ООО "Алекс", ООО "ТелБери" поскольку указанные предприятия не располагали для этого необходимыми средствами (оборудованием, транспортом) и не имело необходимой численности работников для выполнения работ в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах. В материалы дела налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств, что предприятия ООО "СтройПромКонсалтинг", ООО "Алекс", ООО "ТелБери" как субъекты предпринимательской деятельности вообще существуют и обладают необходимыми техническими и материальными ресурсами. Напротив налоговым органом представлены доказательства того, что по некоторым объектам спорные работы были выполнены иными юридическими лицами, либо собственными силами ЗАО "Парма Тел", а не контрагентами Общества - ООО "СтройПромКонсалтинг", ООО "Алекс", ООО "ТелБери".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ЗАО "Парма Тел" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройПромКонсалтинг", ООО "Алекс", ООО "ТелБери".

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в указанной части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению в указанной части не подлежит.

Налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (по взаимоотношениям с ООО "Компания Нико").

В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договору на продвижение телекоммуникационных услуг, заключенному с ООО "Компания Нико" (не приняты расходы в сумме 117 033 рублей), а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 066 рублей по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, так как представленные счета-фактуры и другие первичные документы содержат недостоверные сведения, а также Обществом не доказан факт реального оказания услуг. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.

Общество не согласилось с решением суда в указанной части, считает, что налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, работы по договору были реально выполнены ООО "Компания Нико" и оплачены Обществом в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При рассмотрении данного эпизода суд также руководствуется положениями статей 247, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "Компания Нико" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на продвижение телекоммуникационных услуг, согласно условий которого Исполнитель ежемесячно выполняет для Заказчика анализ рынка телекоммуникационных услуг г. Сыктывкара Республики Коми; разрабатывает мероприятия по продвижению телекоммуникационных услуг оказываемых заказчиком собственным клиентам; проводит рекламные акции для увеличения объема продаж, привлечения клиентов и продвижению телекоммуникационных услуг (т. 7 л.д. 126-127).

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.04.2008 и действует до 30.06.2008.

В подтверждение произведенных работ Обществом представлены счет от 25.07.2008 N 150, счет-фактура от 31.07.2008 N 175, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2008 (т. 7 л.д. 128-130). Счет N 150 и счет-фактура N 175 подписаны от имени ООО "Компания Нико" руководителем Обуховой Е.Ф., акт приемки от 10.07.2008 расшифровки подписей руководителей ООО "Компания Нико" и ЗАО "Парма Тел" не содержит.

Также Обществом представлены Анализ рынка телекоммуникационных услуг г. Сыктывкара проведен анализ оказания услуг на 2010-2011 годы, мониторинг рынка телекоммуникационных услуг (Интернет-провайдеров) г. Сыктывкара составлен за май 2009 года, анализ количества потребляемых услуг по каждому виду услуг в динамике составлен за 2008-2009 годы помесячно, сообщение о проведении акции "Приведи соседа!" свидетельствует о том, что акция проводилась ЗАО "Парма Тел" с 15.04.2010 до 01.06.2010 года (т. 7 л.д. 131-148).

Все представленные документы (т.7 л.д. 131-148) не подписаны должностными лицами ООО "Компания Нико" и из них не следует, что указанные в них действия проводились должностными лицами ООО "Комания Нико".

Представленный акт сдачи-приема выполненных работ от 10.07.2008 также не подтверждает выполнение спорных работ по договору от 01.04.2008 именно ООО "Компания Нико", описание выполненных работ носит формальный характер, в акте не указано кто выполнил работы, когда, какие конкретно работы были выполнены представителя ООО "Компания Нико" для ЗАО "Парма Тел".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные документы не подтверждают выполнение работ по договору от 01.04.2008.

Из объяснений Обуховой Е.Ф. следует, что она зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение, свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности отрицает (т. 7 л.д. 112-113).

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с ООО "Компания Нико" является обоснованным, так как Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а спорные затраты не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ. Реальность оказания услуг по договору, заключенному Обществом с ООО "Компания Нико", не доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на добавленную стоимость (по взаимоотношениям с ООО "Сельсофт").

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что ЗАО "Парма Тел" в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007 года сумму в размере 45 069 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО НПФ "Сельсофт".

Как установлено налоговым органом, между ООО НПФ "Сельсофт" (поставщик) и ЗАО "Парма Тел" заключен договор N 25/10/МЦ от 25.10.2007 на поставку оборудования (т. 8 л.д. 85-86).

В книге покупок ЗАО "Парма Тел" отражены следующие счета-фактуры (т.10 л.д. 46-50):

- от 13.11.2007 N 25/10/МЦ в сумме 959 500 рублей, в том числе НДС - 146 364 рубля 44 копейки,

- от 26.11.2007 N 25/10/МЦ в сумме 59 850 рублей, в том числе НДС - 9 129 рублей 67 копеек,

- от 14.12.2007 N 25/10/МЦ в сумме 235 600 рублей, в том числе НДС - 35 938 рублей 99 копеек.

В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры в подтверждение правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Письмом от 12.08.2010 N 42 ООО НПФ "Сельсофт" сообщило, что счета-фактуры от 13.11.2007 и от 26.11.2007 в книге продаж не отражены, счет-фактура от 14.12.2007 утерян в связи с перемещением документов в архив (т. 7 л.д. 152).

В книге продаж, представленной ООО НПФ "Сельсофт", отражены счета-фактуры от 08.11.2007 N 25/10/МЦ на сумму 380 475 рублей, в том числе НДС - 58 038 рублей 57 копеек и от 03.12.2007 на сумму 579 025 рублей, в том числе НДС - 88 325 рублей 86 копеек (т. 7 л.д. 154-160).

Кроме того, ООО НПФ "Сельсофт" представило счет-фактуру от 08.11.2007 N 25/10/МЦ (т.7 л.д. 153) на сумму 380 475 рублей, в том числе НДС - 58 038 рублей 57 копеек, анализ счета 62, в котором отражено поступление 03.12.2007 от ЗАО "Парма Тел" денежных средств в размере 579 025 рублей, в том числе НДС - 88 325 рублей 86 копеек и 08.11.2007 - 380 475 рублей, в том числе НДС - 58 038 рублей 57 копеек.

Налоговым органом установлено, что из анализа расчетного счета ЗАО "Парма Тел" следует, что ЗАО "Парма Тел" 30.10.2007 перечисляет в адрес ООО НПФ "Сельсофт" денежные средства в сумме 270 750 рублей, 08.11.2007 в сумме 380 475 рублей , 03.12.2007 в сумме 579 025 рублей. В свою очередь 02.06.2008 ООО НПФ "Сельсофт" производит на расчетный счет ЗАО "Парма Тел" возврат излишне перечисленной суммы в размере 235 600 рублей (т.7 л.д. 163-166).

С учетом изложенного Инспекция установила, что по взаимоотношениям с ООО НПФ "Сельсофт" документально подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 146 364 рублей 43 копейки. В то же время проверяемой организацией заявлены вычеты по указанному контрагенту в сумме 191 433 рублей 10 копеек. Таким образом, вычет по НДС в сумме 45 069 рублей, заявлен неправомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, одним из условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Как установил суд первой инстанции, налоговый орган не принял к вычету за 4 квартал 2007 года налог на добавленную стоимость, на основании отраженных в книге покупок счетов-фактур от 13.11.2007 N 25/10/МЦ в сумме 959 500 рублей, в том числе НДС - 146 364 рублей 44 копеек, от 26.11.2007 N 25/10/МЦ в сумме 59 850 рублей, в том числе НДС - 9 129 рублей 67 копеек, от 14.12.2007 N 25/10/МЦ в сумме 235 600 рублей, в том числе НДС - 35 938 рублей 99 копеек в связи с непредставлением налоговому органу указанных счетов-фактур. Данный вывод налогового органа является обоснованным и соответствует положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Представление Обществом в суд апелляционной инстанции только одного счета-фактуры от 26.11.2007 N 25/10/МЦ не является основанием для признания неправомерным вывода налогового органа по данному эпизоду, так как:

- указанный счет-фактура не был представлен на проверку налоговому органу;

- контрагент Общества не подтвердил факт выставления указанного счета-фактуры;

- по данному эпизоду налоговым органом права налогоплательщика не были нарушены в связи с непредставлением счетов-фактур, так как фактически налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость был предоставлен налогоплательщику в том размере, который подтвердил контрагент Общества (ООО НПФ "Сельсофт").

Кроме того, анализ расчетного счета ЗАО "Парма Тел" (т.7 л.д. 163-166) подтверждает, что расчеты Обществом производились именно в соответствии с документами, представленными ООО НПФ "Сельсофт", а не с теми документами, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Парма Тел".

Учитывая изложенное, подтверждается, что ЗАО "Парма Тел" по счетам-фактурам ООО НПФ "Сельсофт" вправе заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 364 рубля, а вычет в сумме 45 069 рублей заявлен неправомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Инспекцией было установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2008 года, что привело к неуплате НДС в сумме 1 421 341 рублей, а также неуплата НДС в сумме 305 085 рублей с сумм поступивших авансовых платежей.

Налогоплательщиком фактически не оспаривается доначисление указанных сумм налога. При этом Общество указывает, что в действительности налог был уплачен в более поздний период, а именно в 1 квартале 2009 года, в связи с чем, Обществом в полном объеме исполнена обязанность по уплате денежных средств в бюджетную систему РФ, в соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ. В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает обоснованность расчета пени по налогу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).

В ходе проверки налоговым органом с учетом документов, представленных на проверку, было установлено, что налогооблагаемый оборот по реализации товаров (работ, услуг), который налогоплательщик должен был отразить в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года составил 18 181 682 рубля, в то время как в декларации было заявлено 10 225 343 рубля. Таким образом установлено занижение налоговой базы на сумм 7 896 339 рублей, что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 421 341 рубль. Указанные фактические обстоятельства Обществом не оспариваются.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что платежным поручением от 26.12.2008 N 2391 ООО ПМК 307 "Связьстрой" перечислило на расчетный счет ЗАО "Парма Тел" 2 000 000 рублей в качестве аванса за выполненные работы.

В карточке счета 62 ЗАО "Парма тел" отразило поступление указанных денежных средств (т. 7 л.д. 167 оборот).

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 154 Кодекса Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года не была отражена сумма полученного аванса 2 000 000 рублей и с указанной суммы на был исчислен НДС в сумме 305 085 рублей Указанные обстоятельства Обществом также не оспариваются.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и доначисление налога в сумме 1 421 341 рубль и 305 085 рублей является обоснованным и соответствует положениям статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Кодекса.

На сумму недоимки налоговым органом начислена пеня по дату вынесения решения, т.е. по состоянию на 30.09.2010 (т.1 л.д.64-67). Расчет пени произведен налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса.

Довод Общества о том, что им произведена уплата спорных сумм налога в 1 квартале 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога в частности считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что им исполнена обязанность по уплате спорных сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44, 45 Кодекса. В частности не представлено платежных поручений свидетельствующих о перечислении налога в бюджет. Указанное также не усматривается и из лицевого счета налогоплательщика (т.8 л.д. 127-141).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на представленный им расчет пени, поскольку он не соответствует данным о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика, установленных по результатам проверки (т. 9 л.д. 8-10).

Из расчета пени представленного налоговым органом видно, что пени начислены Инспекцией за неуплату указанных сумм налогов, за возникшее количество дней просрочки уплаты налогов (с учетом установленных сроков уплаты налогов по состоянию на дату вынесения решения Инспекции) по ставке пеней, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченных сумм налогов за каждый день просрочки их уплаты (т. 1 л.д. 64-67).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 13.05.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 10.06.2011 N 789. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей.

Следовательно, ЗАО "Парма Тел" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2011 N 789 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 по делу N А29-9791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парма Тел" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Парма Тел" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2011 N 789 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных