Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-3691/11

город Воронеж

"18" августа 2011 г.

Дело N А64-6487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от СПК "Стрелецкий": Попова К.А., представителя по доверенности N 1 от 02.04.2011(до перерыва), Старкова С.А., представителя по доверенности N 3 от 10.08.2011 (после перерыва),

от ООО "Слобода": представитель не явился, надлежаще извещено;

Поздняков А.А.: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011

по делу N А64-6487/2010 (судья Соловьева О.В.)

по исковому заявлению СПК "Стрелецкий" (ОГРН 1046835258690), Тамбовский район Тамбовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (ОГРН 1036835245369), г.Тамбов

третье лицо: Поздняков Алексей Алексеевич, г.Тамбов о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Стрелецкий" (далее - СПК "Стрелецкий", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода", ответчик) о расторжении договора аренды от 19.08.2009 и обязании освободить занимаемые по договору от 19.08.2009 помещения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Поздняков А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011, с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Слобода", Поздняков А.А. в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между СПК "Стрелецкий" (арендодатель) и ООО "Слобода" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался в срок, установленный договором, передать арендатору в пользование на возмездной основе по акту приема-передачи следующее имущество: административное здание, инвентарный номер 23036/А/24, лит. А, одноэтажное, общей площадью 418,7 кв.м, механическая мастерская, инвентарный номер 23036/Е/24, лит. Е, одноэтажная, общей площадью 819,0 кв.м, дом сторожа, инвентарный номер 23036/Г/24, лит. Г, одноэтажный, общей площадью 42,2 кв.м, гараж, инвентарный номер 23036/Д/24, лит. Д, площадью 942,2 кв.м, зерносклад карантинный, 1991 года постройки; зерносклад (ток) 1992 года постройки; склад запчастей 1975 года постройки; нефтебазу 1979 года постройки; летний лагерь 1989 года постройки, расположенные на земельном участке с учетным кадастровым номером 32 (обособленный участок 68:20:21 12 001:0005) площадью 15 000 кв.м, который является частью земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:276 общей площадью 41 325 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящемся примерно в 7 км по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Пушкари, ул. Садовая; дом 20.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объекты недвижимости передаются в аренду сроком на 11 месяцев.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 19.08.2009.

13.07.2010 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора аренды до 17.06.2011.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 30 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 19.08.2009 по 19.10.2010 в сумме 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2011, вступившим в законную силу, исковые требования СПК "Стрелецкий" были удовлетворены. С ООО "Слобода" в пользу СПК "Стрелецкий" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.08.2009 за период с 19.08.2009 по 19.10.2010 в сумме 420 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о расторжении договора.

При этом до обращения в суд с данным иском истец направил ответчику досудебное уведомление о расторжении договора аренды от 19.08.2009 и взыскания арендной платы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и соблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора аренды от 19.08.2009 между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основания досрочного расторжения договора аренды определены в статье 619 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" внесение арендной платы не в полном объеме является основанием к досрочному расторжению договора аренды на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, если указанное нарушение суд признает существенным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2011 (вступившим в законную силу) установлен факт неоплаты ООО "Слобода" арендной платы за период с 19.08.2009 по 19.10.2010 в сумме 420 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Учитывая, что факт допущения со стороны арендатора просрочки внесения арендной платы по договору аренды от 19.08.2009 более двух раз подряд подтверждается материалами дела, а также наличие доказательств соблюдения истцом предусмотренного статьей 450 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований СПК "Стрелецкий" о расторжении договора аренды от 19.08.2009, что в силу статьи 622 ГК РФ также влечет обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, требование истца о выселении ответчика также является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Обстоятельства принадлежности арендованного имущества истцу на праве собственности были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1109/04-6 (решение от 21.07.2004) и по делу N А64-5765/2010.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2004 по делу N А64-1109/04-6 (постановлением ФАС ЦО от 11.11.2004 было оставлено без изменений), СПК "Стрелецкий" является правопреемником реорганизованного ТОО "Стрелецкое". ТОО "Стрелецкое" было образовано 28.01.1993 в результате приватизации имущества племенного совхоза "Стрелецкий".

В рамках дела N А64-5765/2010 (решение от 04.03.2011 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2011) договор купли-продажи N 1 от 18.05.2009, как доказательство невозможности нахождения имущества в аренде у ответчика, не был принят судом в силу его ничтожности. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах приобретения прав на спорное имущество, ответчиком представлено не было.

Таким образом, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ относительно представленной в материалы дела незаверенной копии договора от 18.05.2009, довод заявителя жалобы о том, что истец не является собственником переданного в аренду имущества следует признать несостоятельным.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений, вызванных непривлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Дельта", поскольку взаимоотношения указанного лица и истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, и оснований для привлечения данной организации в качестве третьего лица в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось. Более того, обжалуемое решение выводов в отношении указанного общества не содержит и не затрагивает его законные права и интересы. Обстоятельства заключения договора аренды и порядок пользование ответчиком арендованным имуществом предметом настоящего спора не являются и правового значения для настоящего дела не имеют.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 отмене или изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 по делу N А64-6487/2010, с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 об исправлении опечатки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров