Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2007 г. N КА-А40/6341-1,2 Отказывая в признании недействительным распоряжения о выселении заявителя из помещений, суд исходил из того, что оспариваемый акт не нарушает прав предприятия, нарушений законодательства при вынесении оспариваемого акта не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2007 г. N КА-А40/6341-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 г.

Федерального государственное унитарное предприятие "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" (далее - предприятия) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 приказа начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 04.10.2006. N 379 "О размещении органов военного управления Минобороны России, выводимых из 2 Дома МО РФ на служебном фонде ФГУП "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Министерства обороны Российской Федерации", о выселении финансового отдела Управления финансово-экономической деятельности Центрального аппарата Минобороны РФ из помещений ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ, расположенных по адресу. г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 9, стр. 6: на 1 этаже в помещении II комнаты N 1 (15,5 кв.м.), N 2 (10,5 кв.м.), N 3 (5,9 кв.м.), N 4 (19,1 кв.м.), N 5 (23,3 кв.м.), N 6 (12,3 кв.м.), N 7 (6,5 кв.м.), N 8 (2,8 кв.м.), N 9 (18,0 кв.м.), N 10 (7,1 кв.м.), N 11 (11,7 кв.м.), общей площадью 132,7 кв.м.; на 2 этаже в помещении VI комнаты N 1 (11,7 кв.м.), N 2 (6кв.м.), N 3 (19,2 кв.м.), N 4 (21,8 кв.м.), N 6 (27,1 кв.м.), N 7 (41,2 кв.м.), N 8 (1,9 кв.м.), N 9 (10,2 кв.м.), общей площадью 139,1 кв.м.; на 3 этаже в помещениях комнаты N 1 (5,8 кв.м.), N 2 (68,3 кв.м.), N 3 (46,4 кв.м.), N 4 (8,4 кв.м.), N 5 (15,2 кв.м.) общей площадью 144,1 кв.м.; на 4 этаже в помещении XIV комнаты N 1 (6,7 кв.м.), N 2 (119,6 кв.м.), N 3 (8,5 кв.м.), N 4 (14,2 кв.м.) общей площадью 149,0 кв.м.; всего 564,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемый акт не нарушает прав предприятия, нарушения законодательства при вынесении оспариваемого акты суды также не установили.

Предприятие и Федеральное агентство по управлению имуществом обратились в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты. Предприятие полагает, что необходимо дело направить на новое рассмотрение, Федерального агентства по управлению имуществом просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителя предприятия и Федерального агентства по управлению имуществом поддержали доводы жалоб.

Представители Управления ФЭДЦА МО России, Главного КЭУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Главная военная прокуратура российской Федерации, Министерство обороны РФ, КЭУ г. Москвы, Министерство обороны РФ извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается без их участия.

Заслушав доводы по кассационной жалобе. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, ВРИО Начальника Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства обороны РФ (далее - ГлавКЭУ МО РФ) 04.10.2006. издан приказ N 379 "О размещении органов военного управления Минобороны России, ФГУП "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" Министерства обороны Российской Федерации", в п. 1 которого Начальнику КЭУ города Москвы приказано заключить в установленном порядке с ФГУП "439 ЦЭВКФ" Минобороны России договор на эксплуатацию и использование помещений 1, 2, 3, 4 этажей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр. 6.

В п. 2 приказа N 379 указано на то, что размещение органов военного управления на указанных площадях произвести в соответствии с приказом I Министра обороны Российской Федерации 2000 года N 102 "Об утверждении (норм расквартирования соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации. В п. 4 приказа N 379 указано, что об исполнении доложить до 16.10.2006.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данной нормы ненормативный акт может быть признан незаконными в случае наличия двух условий: нарушение интересов и права лица и несоответствия его закону.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ также говорит о необходимости наличия вышеназванных двух условий для признания недействительным ненормативного акта.

Суд, рассмотрев оспариваемый акт, пришли к выводу, что буквального толкования пункта 1 оспариваемого Приказа N 379 не усматривается какого-либо понуждения заявителя к заключению договора. Напротив, в данном пункте четко указано на заключение договора на эксплуатацию и использование помещений в установленном порядке, т.е. с совершением всех необходимых действий и соблюдения условий, предусмотренных нормами Гражданского Кодекса РФ и других нормативно- правовых актов.

По пункту 2 приказа N 379 суды пришли к выводу, что он носит организационный характер, дополняющий пункт первый указанием на то, что размещение органов военного управления необходимо произвести в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 102 "Об утверждении норм расквартирования соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации".

По пункту 4 приказа суды установили, что он содержится указание на срок, до истечения которого необходимо доложить об исполнении.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты 1, 2, 4 приказа начальника ГлавКЭУ МО России не содержат никаких указаний, предписаний для ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ, а также не содержат непосредственных указаний на вселение в помещения, находящиеся в хозяйственном ведении заявителя. При этом, изложенные в данных пунктах указания адресованы не заявителю, а другому лицу - начальнику КЭУ г. Москвы.

Выводы судов о том, что вышеназванные пункты оспариваемого приказа не нарушают права предприятия, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доводы сторон в данной части связаны с несогласием с оценкой обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Также, суды правильно указали на то, что приказ N 379 от 04.10.06. издан во исполнение решения начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 27.09.06. и начальника Службы расквартирования и обустройства войск (с правами заместителя Министра обороны РФ) от 02.10.06. N 147/3/1/19946. Согласно представленным в материалы дела документам данное решение состоялось при наличии согласия всех заинтересованных органов военного управления, в том числе должностных лиц, осуществляющих управление ФГУП "439 ЦЭВКФ" МО РФ.

Действия Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ по изданию оспариваемого приказа соответствуют Положению Службе расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ 2004 года N 405.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуюсь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 г. N 09АП-4700/00-АК по делу N А40-65637/06-122-386 оставить без изменения а кассационные жалобы без удовлетворения.