Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18937/11

г. Москва

N 09АП-18937/11

22 августа 2011 г.

Дело N А40-142843/10-19-1237

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.

по делу N А40-142843/10-19-1237, принятое судьей С.П. Барыкиным

по иску ЗАО "Эксперт-Ретейл" (ОГРН 1037725045445, ИНН 7725238155)

к ООО "ЭлТех" (ОГРН 1065259043607, ИНН 5259064554)

о запрете использования товарного знака и взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Марканов Д.Ю. (по доверенности от 25.10.2010);

от ответчика: Гладкова Е.А. (по доверенности от 01.02.2011);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о запрете использования товарного знака "Эксперт", запрете незаконного использования стандарта истца и взыскании суммы основного долга в размере 2 531 225 руб. 45 коп. и пени в размере 3 901 535 руб. 87 коп.

Решением от 15.06.2011 г. суд запретил ООО "ЭлТех" использование товарного знака "Эксперт"; запретил ООО "ЭлТех" использование стандарта ЗАО "Эксперт-Ретейл", предоставленного ранее в рамках договора от 01.01.2007 г. N 11/01-НН, зарегистрированного Роспатентом 24.05.2007 г. N РД0022289; взыскал с ООО "ЭлТех" в пользу ЗАО "Эксперт-Ретейл" сумму основного долга 2 531 225 руб. 45 коп., пени - 1 265 612 руб. и расходы по оплате госпошлины - 63 163 руб. 81 коп., а всего 3 860 001 руб. 26 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор франшизы фактически является договором коммерческой концессии; в связи с прекращением ответчиком своих обязательств по договору истец отказался от договора в одностороннем порядке, однако ответчик продолжил использование стандарта и товарного знака истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 1 265 612 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлТех" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор франшизы не является договором коммерческой концессии, поскольку истец не передавал ответчику исключительное право на фирменное наименование или коммерческое обозначение; доказательств оказания ответчику услуг, охваченных "стандартом лицензиара", истцом не представлено.

Истец представил текст выступления, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. ЗАО "Эксперт-Ретейл" (лицензиар) и ООО "ЭлТех" (лицензиат) заключили договор франшизы N 11/01-НН на право использования товарного знака и стандарта, по которому лицензиар предоставляет лицензиату в порядке и на условиях настоящего договора исключительную лицензию на использование товарного знака "ЭКСПЕРТ" в отношении зарегистрированных товаров и услуг; право на использование технологий лицензиара, включающих в себя (но не ограничиваясь данным перечнем): технологию оформления магазинов, включая авторские права на дизайн магазинов и дизайн вывесок, оформление витрин, технологии закупок товаров, продаж товаров, размещение товаров на полках магазинов, доставка и складирование товаров, консультирование покупателей и т.д., далее именуемые стандарт.

Договор зарегистрирован Роспатентом 24.05.2007 г. за номером N РД0022289.

Наличие права истца на использование товарного знака и стандарта подтверждается материалами дела.

С 01.01.2010 г. ответчик прекратил выплату роялти как за использование товарного знака, так и за использование стандарта, т.е. прекратил исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о его расторжении.

Факт расторжения истцом договора в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 1237, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается уведомлением истца от 22.10.2010 г. о расторжении договора, а также направленным в ФИПС Роспатента уведомлением о регистрации расторжения договора.

В связи с тем, что ответчик продолжил незаконное использование стандарта и товарного знака, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд первой инстанции определил правовую природу договора как договор коммерческой концессии, с чем заявитель апелляционной жалобы не согласен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Таким образом, статья 1027 Кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора, не предусматривает в обязательном порядке, что договор коммерческой концессии должен содержать передачу права на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение, а указывает на предоставление комплекса исключительных прав.

Предметом договора является предоставление ответчику в пользование именно комплекса исключительных прав: право на товарный знак и стандарт (технологии).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора как договора коммерческой концессии.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в части снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуется.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает расчет исковых требований (протокол судебного заседания от 15.08.2011 г.).

Ссылка заявителя на то, что доказательств оказания ответчику услуг, охваченных "стандартом лицензиара", истцом не представлено, является несостоятельной, поскольку ответчик в течение длительного времени использовал товарный знак и стандарт истца и производил их оплату.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-142843/10-19-1237 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко