Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18276/11

г. Москва

Дело N А40-22842/11-63-176

22 августа 2011 г.

N 09АП-18276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г..

по делу N А40-22842/11-63-176, принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Русско-германское СП "АВТОБАН" (129343, г. Москва, ул. Уржумская, 4, ИНН 7716106272, ОГРН 1027700499100) к ООО "РКС" (115054, г. Москва, Б. Пионерская, д. 24, оф. 3, ИНН 7705755557, ОГРН 1027700159497)

о взыскании 2 117 371 руб. 71 коп.

В судебное заседание явились:

Истец (заинтересованное лицо): Смолокуров К.В. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 57/11

Ответчик (заявитель): Яковлев А.С. по доверенности от 16.05.2011 г..; Анищенко В.Е. по доверенности от 08.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "Русско-германское СП "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РКС" о взыскании стоимости материалов и аванса в размере 2 117 371 руб. 71 коп. на основании договора строительного субподряда N 100-09/10 от 25.06.2010 г..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать аванс в виде стоимости оплаченных истцом за ответчика материалов, поставленных третьими лицами ответчику для выполнения работ по договору подряда, в размере 1 244 428 руб. 65 коп., стоимость поставленного истцом ответчику песка и иных материалов в размере 796 395 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 388 руб. 02 коп., начисленных за период с 31.08.2010 г.. за 180 дней.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2011 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражным судом г.Москвы с ООО "РКС" взысканы в пользу ООО "Русско-Германское СП "АВТОБАН" денежные средства в размере 2 040 824 (два миллиона сорок тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 329 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать девять) руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не учел обстоятельства, которые имеют значение для дела. В частности, ответчик в своей жалобе пишет, что истец поставил на строительную площадку материалы, а также выплатил ответчику аванс в соответствии с условиями договора по письмам ответчика непосредственно на расчетные счета поставщиков материалов.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что ответчик на дату расторжения договора использовал поставленные истцом строительные материалы и начал выполнять работы по договору, которые оплачены истцом ответчику. Ответчик также указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции не принято то обстоятельство, что принятия работ со стороны истца подтверждается перечислением денежных средств на счет ответчика.

В своей жалобе заявитель ссылается и на то, что ответчиком для подтверждения выполнений изготовлены и переданы акты скрытых работ в лабораторию истца с 01.08.2010 г.. по 30.09.2010 г.. и по сегодняшний день замечаний по этим актам у истца не было.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает принятое по делу решение законным и обоснованным, и истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика. В частности, истец указывает, что довод ответчика о том, что денежные средства не были возвращены истцу, так как ответчик приступил к выполнению работ и использовал поставленный товар в полном объеме, не имеет обоснованного подтверждения материалами дела, так как акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 направлены истцу 16.06.2011 г., то есть по истечении более чем 5 месяцев с даты направления Истцом уведомления о расторжении договора в связи с невыполнением Ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец считает довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе необоснованным, так как акты скрытых работ в лабораторию истца не предоставлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, истец возражает против доводов жалобы, считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русско-Германское СП "АВТОБАН" (генподрядчик, истец) и ООО "РКС" (субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 100-09/10 от 25.06.2010 г.. на выполнение строительных работ.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 14 681 519 руб. 57 коп.

Сроки выполнения работ регулируются п.п.5.1, 5.2 договора.

В соответствие с п. 4.1.1 истец перечислил аванс ответчику в размере до 30% от указанной в пункте 3.1 договора цены подрядных работ, включая НДС 18%, по письмам ответчика непосредственно на расчетные счета поставщиков материалов.

В рамках исполнения настоящего обязательства истцом на основании распорядительных писем ответчика оплачены поставки материалов, произведенные третьими лицами ответчику, на сумму 1 244 428 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 818 то 23.07.2010 г., N 819 от 23.07.2010 г., N820 от 23.07.2010 г., 689 от 27.08.2010 г., N774 от 01.09.2010 г., N878 от 06.09.2010 г., N036 от 10.09.2010 г., N037 от 10.09.2010 г..

Также для исполнения договора истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 796 395 руб. 56 коп.: труба КОРСИС 12 м в количестве 312 метров; уплотнительные кольца КОРСИС в количестве 40 штук; трубы безнапорные раструбные Т-40-50-0 в количестве 16 штук; днища колодца ПН15 в количестве 9 штук; днища колодца ПНЮ в количестве 6 штук; кольца колодезные К-15-9 в количестве 18 штук; кольца колодезные К-10-9 в количестве 12 штук; крышки колодцев ЗПП 15 в количестве 6 штук; крышки колодцев ПП 10 в количестве 6 штук; крышки колодцев 2 ПП 20 в количестве 9 штук, что подтверждается товарными накладными N 1/7 от 22 июля 2010 г., N б/н. от 31 июля 2010 г., N5/08 от 05 августа 2010 г., N26/08 от 26.08.2010 г., Nб/н. от 08 сентября 2010 г.

26.10.2010 г.. истец на основании п. 18.5.3 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства в размере 2 040 824 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции верно установил, что заключенный между сторонами договор в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором содержащим элементы договора подряда и поставки, которые подлежат регулированию положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик надлежащих доказательств своевременного выполнения работ по договору и сдачи результата работ заказчику не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в связи с тем, что истец отказался от исполнения договора, договор N 100-09/10 от 25.06.2010 г.. является расторгнутым.

Судом первой инстанции также установлено в судебном заседании, что ответчик доказательств выполнения работ по договору, также как и перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 2 040 824 руб. 21 коп. не предоставил.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что направленный ответчиком истцу 13.05.2011 акт о приемке выполненных работ от 17.08.2010 не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательства по сдаче результата работ заказчику в связи с тем, что указанный акт к моменту судебного заседания не получен истцом.

Согласно со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку цена материалов не была согласована сторонами, подлежат применению положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи кодекса, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование цены истцом предоставлены товарные накладные на аналогичный товар, исходя из цены которого, суд полагает, что цена переданных подрядчику материалов составляет 796 395 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательств оплаты песка и материалов не предоставил.

На основании чего, судом верно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 040 824 руб. 21 коп.

Согласно ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании процентов с момента отказа от исполнения договора, то есть с 29.10.2010 г.. (с учетом пробега почты с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) и по 31.08.2010 г.., в размере 55 329 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес решение о взыскании стоимости материалов, аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "РКС" в пользу ООО "Русско-германское СП "АВТОБАН".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод ответчика о том, что на дату направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора (26.10.2010 г.), он уже приступил к выполнению работ, подтверждает сделанный судом первой инстанции вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком своих договорных обязательств, поскольку по условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2010 г.. Данный вывод подтвержден и тем обстоятельством, что акты приемки выполненных работ направлены ответчиком истцу по истечении более чем 5 месяцев с момента расторжения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г.., по делу N А40-22842/11-63-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Г.Н. Попова