Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 19АП-3529/11

22 августа 2011 г.

Дело N А08-1976/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Дон": Соколова А.А. доверенность б/н от 25.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БелАгро-Лидер": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 по делу N А08-1976/2011 (судья Л.В. Головина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БелАгро-Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Дон", закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" (далее -ООО "АгроСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.03.2011 г., с учетом принятых судом уточнений.

Решением суда от 31.05.2011, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АгроСтандарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, а также на принятие судебного акта с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не выносилось, а о наложении ареста на данную задолженность было указано в постановлении от 02.03.2011 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. При этом ссылается на необходимость вынесения приставом отдельного постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и составления акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие такой задолженности. Податель жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на какие-либо документы, имеющиеся у судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения, подтверждающие наличие задолженности.

Кроме того, Общество полагает, что вынося одно постановление, пристав фактически применил две меры принудительного исполнения (наложил арест на дебиторскую задолженность и обратил на нее взыскание), что, по мнению заявителя, противоречит статьям 68,76,80,83, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а применяя каждую из указанных мер принудительного исполнения в отдельности, судебный пристав-исполнитель обязан вынести отдельное постановление.

Представитель ООО "Продовольственная компания "Дон" в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Указал при этом, что судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии дебиторской задолженности ООО "БелАгро-Лидер" и о направлении ООО "Продовольственная компания "Дон" информации о такой задолженности в адрес службы судебных приставов. Общество полагает, что довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и соответственно не оформлялся акт ареста, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в пункте 1 резолютивной части оспариваемого постановления указано, что на дебиторскую задолженность ООО "БелАгро-Лидер" наложен арест, а пунктом 3 определено, что на данную задолженность обращено взыскание. Кроме того, ООО "Продовольственная компания "Дон" отмечает, что указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ЗАО Агрофирма "Рыльская", ООО "БелАгро-Лидер", межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области доводы апелляционной жалобы не отклонили, отзывы суду не направили.

Указанные лица, а также ООО "АгроСтандарт" в судебное заседание 03.08.2011 явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В связи с чем, дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Анисимовой И.В. на исполнение поступил исполнительный лист N АС002416326 от 07.10.2010, выданный Арбитражным судом Белгородской области на основании решения по делу N А08-3525/2010-30 от 31.08.2010. Данным решением суд взыскал с ООО "БелАгро-Лидер" в пользу ООО "Продовольственная компания "Дон" задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 15 831 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Анисимовой И.В. 10.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 841/11/28/31 по взысканию указанной задолженности.

В сопроводительном письме ООО "Продовольственная компания "Дон" N 12/01 от 12.01.2011, поступившем приставу вместе с исполнительным листом N АС002416326 содержится информация о находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Курской области деле N А35-8827/10 по иску ООО "БелАгро-Лидер" к ЗАО Агрофирма "Рыльская" о взыскании 6 702 604,51 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 по делу N А35-8827/2010 (вступившим в законную силу 16.03.2011) с ЗАО Агрофирма "Рыльская" в пользу ООО "БелАгро-Лидер" взыскано 6 962 790, 08 руб. 16.03.2011 на основании указанного решения выдан исполнительный лист АСN 003471154.

В связи с истечением срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N АС002416326 от 07.10.2010, выданном Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3525/2010-30, установив, что должник ООО "БелАгро-Лидер" имеет дебиторскую задолженность ЗАО Агрофирма "Рыльская" в размере 6 805 761,28 руб., судебный пристав-исполнитель Анисимова И.В. 02.03.2011 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Данным постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО Агрофирма "Рыльская" в размере 6 805 761,28 руб.; должнику ООО "БелАгро-Лидер" и дебитору ЗАО Агрофирма "Рыльская" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность; обращено взыскание на указанную задолженность путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области.

Копия постановления от 02.03.2011 была получена представителем ООО "БелАгро-Лидер" 22.03.2011.

По договору уступки права требования от 22.02.2011 ООО "БелАгро-Лидер" уступило ООО "АгроСтандарт" право требования задолженности в сумме 6 962 790,08 руб., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011 по делу N А35-8827/2010.

Также ООО "БелАгро-Лидер" и ООО "АгроСтандарт" 22.02.2011 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

ООО "БелАгро-Лидер" 14.03.2011 уведомило ЗАО Агрофирма "Рыльская" о необходимости оплатить имеющуюся задолженность (в связи с заключением договора уступки права требования от 22.02.2011), новому кредитору - ООО "АгроСтандарт".

На основании заключенного договора уступки ООО "АгроСтандарт" 18.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "БелАгро-Лидер" на правопреемника - ООО "АгроСтандарт" по исполнительному листу АСN 003471154, выданному 16.03.2011 арбитражным судом по делу N А35-8827/2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 на стадии исполнения произведена процессуальная замена взыскателя ООО "БелАгро-Лидер" на ООО "АгроСтандарт". Указанное определение оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2011.

Полагая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.03.2011 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, задолженности ЗАО Агрофирма "Рыльская" перед ООО "БелАгро-Лидер" не существовало, а она фактически являлась имущественным правом, принадлежащим ООО "АгроСтандарт", полученным в результате заключения договора уступки права требования от 22.02.2011, ООО "АгроСтандарт" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а также не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов ООО "АгроСтандарт" при аресте дебиторской задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 121 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что при избранном способе защиты восстановление нарушенного права заявителя возможно только при освобождении дебиторской задолженности от ареста, является обоснованным.

Заявляя о нарушении оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов, ООО "АгроСтандарт" указывает, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.03.2011, задолженности ЗАО Агрофирма "Рыльская" перед ООО "БелАгро-Лидер" не существовало, а она фактически являлась имущественным правом, принадлежащим ООО "АгроСтандарт", полученным в результате заключения договора уступки права требования от 22.02.2011.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку процессуальная замена взыскателя ООО "БелАгро-Лидер" на ООО "АгроСтандарт" по исполнительному листу серии АСN 003471154 на стадии исполнения произведена Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8827/2010 только 20.04.2011, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.03.2011 (вынесенное ранее произведенной процессуальной замены) нельзя признать нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости обязательного вынесения приставом отдельных постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на нее отклоняется Апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В силу статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность и наложение ареста на дебиторскую задолженность являются самостоятельными мерами принудительного исполнения.

При этом, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на одновременное применение судебным приставом-исполнителем нескольких мер принудительного исполнения а также на вынесение одного постановления при их одновременном применении.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела, в частности договором уступки от 22.02.2011, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда курской области от 15.02.2011 по делу N А35-8827/2010 (которым с ЗАО Агрофирма "Рыльская" в пользу ООО "БелАгро-Лидер" взыскано 6 962 790, 08 руб.) подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие указанной дебиторской задолженности.

Другие доводы ООО "АгроСтандарт" отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 по делу N А08-1976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева