Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 19АП-3648/11

22 августа 2011 г.

N А36-1252/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк Центр": Мутигулин В.Р., представитель по доверенности б/н от 16.05.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 по делу N А36-1252/2011 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецк Центр" (ОГРН 1054800470141) к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (ОГРН 1044800195472, ИНН 4826044009), об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области N 128 от 08.04.2011 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Центр" в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк Центр" (далее - ООО "Липецк Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) N 128 от 08.04.2011 о назначении админситративного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Центр" в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда от 10.06.2011 года заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что событие вмененного Обществу административного правонарушения отсутствует, и вина Общества в его совершении административным органом не установлена.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ООО "Липецк-Центр" существует обязанность предоставления статистической отчетности в установленных законом порядке и сроки, и общество не освобождается от данной обязанности вследствие отсутствия официального опубликования приказа Росстата от 28.01.2011 N 17. При этом, Управление указывает на то, что с введением в действие данного приказа (с отчета за 2010 год), утратило силу постановление Росстата от 30.12.2004 N 157 и от 17.01.2005, на момент привлечения Общества к административной ответственности "старая" форма утратила силу, а "новая" официально не опубликована.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители Управления не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие представителей указанного лица, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Государственным инспектором Управления в отношении Общества составлен протокол N 48 АЮ 000381 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ (л.д.32).

Государственным инспектором Севостьяновым Д.С. 8 апреля 2011 года принято постановление N 128 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ (л.д.27).

Считая, что постановление N 128 от 08.04.2011 о назначении административного наказания является незаконным, ООО "Липецк Центр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из протокола N 48 АЮ 000381 от 07.04.2011 и оспариваемого постановления N 128 от 08.04.2011 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ за непредставление в срок до 1 февраля 2011 года сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2010 год по форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы), утвержденной Приказом Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" (далее - Приказ Росстата от 28.01.2011 N 17).

Согласно пункту 1 Приказа Росстата от 28.01.2011 N 17 утверждена представленная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе Росприроднадзора, и введена в действие с отчета за 2010 год (л.д.85-92).

Пунктом 2 Приказа Росстата от 28.01.2011 N 17 установлено предоставление данных по указанной в пункте 1 данного Приказа форме федерального статистического наблюдения в адреса и сроки, установленные в форме.

В соответствии с пунктом 2 Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения форма N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления (далее именуются респонденты).

Заполненные формы предоставляются респондентом в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Непосредственно в соответствующем разделе формы N 2-ТП (отходы) определен срок ее представления в территориальные органы Росприроднадзора - 1 февраля после отчетного периода (л.д.86-87).

При этом арбитражным судом, исходя из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Росстата (http://www.gks.ru), а также базы данных справочной правовой системы "Консультант Плюс" установлено, что Приказ Росстата от 28.01.2011 N 17 без приложений был опубликован только в мае 2011 года в журнале "Вопросы статистики" N 5 (л.д.84).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления N 128 от 08.04.2011 вышеуказанный нормативный правовой акт опубликован не был.

Доказательства обратного административным органом арбитражному суду не представлены.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 128 от 08.04.2011 принято незаконно, поскольку основано на нормативном правовом акте, не подлежащим применению.

При этом довод административного органа о том, что отсутствие опубликования Приказа Росстата от 28.01.2011 N 17 не освобождает заявителя от исполнения обязанности по представлению отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2010 год в установленный срок, арбитражный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Непосредственно в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" порядок и сроки представления отчетности не установлены. Следовательно, своевременно и надлежащим образом исполнить указанную публичную обязанность возможно только в том случае, если лицо располагает сведениями о том, какую именно, кому и в какой срок необходимо представить отчетность.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система".

В силу пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" установлено федеральным органам исполнительной власти исключить случаи направления для исполнения нормативных правовых актов, не прошедших государственную регистрацию и не опубликованных в установленном порядке.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в законодательстве Российской Федерации закреплен общий правовой принцип, в силу которого нормативные правовые акты, затрагивающие права, обязанности, устанавливающие ответственность для граждан и организаций являются обязательными и могут применяться только при условии их официального опубликования.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 20, Росстат относится к федеральным органам исполнительной власти.

В свою очередь Приказ Росстата от 28.01.2011 N 17 содержит обязательные требования по предоставлению отчетности для неопределенного круга лиц (организации и предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с обращением отходов) и рассчитанные на многократное применение, то есть является нормативным правовым актом.

Следовательно, Приказ Росстата от 28.01.2011 N 17 должен быть опубликован в установленном порядке. До момента официального опубликования Приказ Росстата от 28.01.2011 N 17 не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и применения санкций к организациям за невыполнение содержащихся в нем требований.

Вместе с тем в рамках данного дела арбитражным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления N 128 от 08.04.2011 вышеуказанный нормативный правовой акт не был официально опубликован в установленном порядке.

При этом Общество было привлечено к административной ответственности именно за неисполнение требований Приказа Росстата от 28.01.2011 N 17.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно посчитал, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2011 по делу N А36-1252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина В.А. Скрынников