Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 16АП-2157/11

г. Ессентуки

Дело N А18-667/11

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ачалуки" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2011 по делу N А18-667/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ачалуки" (ИНН 0608002202 ОГРН 1060608004269) к Средне-Кавказскому управлению Ростехнадзора по Республике Ингушетия, третьи лица - Управление по недропользованию Республики Ингушетия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия, закрытое акционерное общество "БалтГАЗстройкомплект" о признании недействительным разрешения "На застройку площади залегания полезных ископаемых" от 29.12.2006 (судья Гелисханова Р.З.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ачалуки" - Мурзабекова А.О. доверенность N 10 от 28.04.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия - Балаева А.С. доверенность N 1 от 09.06.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Ачалуки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Средне-Кавказскому Управлению Ростехнадзора по Республике Ингушетия (далее - Ростехнадзор), о признании незаконным Разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых от 29.12.2006, выданного Ростехнадзором закрытому акционерному обществу "БалтГАЗстройкомплект" на строительство забора вокруг проходной расположенной на земельном участке в с.п. Средние Ачалуки.

Решением суда от 28.06.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2011 по делу N А18-667/11 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя, данное разрешение выдано без согласования с Управлением по недропользованию по Республике Ингушетия, без согласия общества, как недропользователя, оспариваемым разрешением нарушаются права и законные интересы общества. Согласно письму Ростехнадзора разрешение ЗАО "БалтГАЗстройкомлект" не выдавалось. Вывод суда о пропуске срока является ошибочным, кроме того, общество заявляло ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, однако данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит признать недействительным разрешение "На застройку площади залегания полезных ископаемых" от 29.12.2009, выданное ЗАО "БалтГАЗстройкомлект".

ЗАО "БалтГАЗстройкомлект" направило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2011 по делу N А18-667/11 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из данных норм права, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов суд должен установить несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БалтГАЗстройкомплект" представлено разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору по республике Ингушетия от 29.12.2011 на застройку площади залегания полезных ископаемых, согласно которому с согласия территориального органа Министерства природных ресурсов Российской Федерации за N 45 от 20.11.2006 ЗАО "БалтГАЗстройкомплект" разрешена застройка, в виде строительство забора, на площади залегания Ачалукского месторождения минеральных вод Республики Ингушетия, расположенного на территории с. Средние Ачалуки, Малгобекского района Республики Ингушетия. Данный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "БалтГазстройкомплект" на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2007 г.. Серия 06АБ 013749.

Общество, полагая, что разрешением от 29.12.2006 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что разрешение выдано Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Ингушетия в порядке, установленным Положением о порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых, утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 64 от 30.08.1999, в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения.

В соответствии с указанным Положением, ответственным органом по выдаче разрешения является Ростехнадзор России или его территориальный орган.

Согласно пункту 21 данного Положения, когда месторождение полезных ископаемых прошло государственную экспертизу и его запасы поставлены на государственный баланс запасов полезных ископаемых, разрешение Ростехнадзор выдает самостоятельно, без согласования с территориальным органом МПР России.

Запасы месторождения полезных ископаемых Ачалукского месторождения скважина 1Р поставлены на государственный баланс на 01.01.2006, до выдачи разрешения на застройку, что видно из ответа Управления по недропользованию по Республике Ингушетия данный на запрос.

Доказательств, свидетельствующих о нарушения порядка выдачи Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Ингушетия разрешения ЗАО "БалтГАЗстройкомплект" на застройку площади залегания полезных ископаемых от 29.12.2006, выдачи его неправомочным лицом или неправомочным органом, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия в качестве доказательств, представленных писем Ростехнадзора, на запрос Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия и ответ на запрос ЗАО "БалтГАЗстройкомплект", поскольку сведения относительно факта выдачи разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Судом первой инстанции также установлено, что Погоров М.С. за подписью которого выдано разрешение, исполнял обязанности руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Ингушетия до 07.02.2007. Полномочия и.о. руководителя, подтверждаются приказом N 68/тк от 18.05.2006.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было предложено Управлению Ростехнадзора представить документы по выдаче ЗАО "БалтГАЗзстройкомплект" комплект разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные документы, Управлением Ростехнадзора по РИ представлены не были, со ссылкой на то, что в связи с неоднократной реорганизацией управления, переездом на новое место расположения, и хищением многих документов, данная документация не сохранилась.

Доводу общества о нарушении Ростехнадзором пункта 17 Положения о порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых, утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 64 от 30.08.1999 при выдаче Разрешения, без согласия заявителя как пользователя недр, несостоятельны, так как в пункте 17 Положения говорится о наличии согласия пользователя недр при выдаче разрешения на застройку горного отвода. Участок недр, предоставленный заявителю, имеет статус геологического отвода.

Довод общества о нарушение его прав и законных интересов не принимается судом, поскольку общество не является носителем имущественных прав на этот земельный участок, а также, что строительство забора разрешено при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых.

Отсутствие у общества вещных прав на застроенный земельный участок, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2009 по делу N А18-650/08.

ЗАО "БалтГАЗзстройкомплект" в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске обществом срока подачи заявления, установленного пунктом 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых (строительство забор) было выдано Управлением Ростехнадзора по Республике Ингушетия 29.12.2006. С заявлением о признании ненормативного акта недействительным, общество обратилось в суд 26.04.2011.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом заявлено не было.

Из решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-650/08, по иску общества, вступившим в законную силу, усматривается, что общество знало о строительстве забора на данном участке, и заявляло в суд о сносе данного забора и проходной. Решением арбитражного суда от 13.08.2009 по вышеуказанному делу, обществу было отказано в удовлетворение требований из-за отсутствия у общества вещных прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых (строительство забора) выданного Ростехнадзором от 29.12.2006.

Довод о том, что общество в судебном заседании от 27.06.2011 заявляло ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, однако данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения, опровергается представленной в материалы дела аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, обществом было заявлено, что данное разрешение было сфальсифицировано и фактически не выдавалось. При этом доказательств, подтверждающих данный довод, а также обращения общества в правоохранительные органы не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет подлинности оспариваемого разрешения, также заявлено не было.

В судебном заседании, на вопрос суда о целесообразности обжалования, по мнению общества, несуществующего документа в судебном порядке, представитель общества пояснить не смог.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2011 по делу N А18-667/11.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2011 по делу N А18-667/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко