Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19882/11

г. Москва

Дело N А40-33115/11-92-232

23 августа 2011 г.

N 09АП-19882/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВИЭнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-33115/11-92-232, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску ОАО "ВИЭнерго" к ООО "ИКС 5 Ритейл Групп", третье лицо - ЗАО "ТД "Перекресток", об обязании заключить договор с победителем конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Серков А.В. (доверенность N 03 от 11.03.2011),

от ответчика - Колесникова П.О. (доверенность от 28.04.2011),

от третьего лица - Колесникова П.О. (доверенность N 01-7/61 от 09.02.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "ВИЭнерго" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Ритейл Групп" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор на выполнение работ с победителем конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что заключенный по результатам торгов договор является действующим, предмет спора фактически отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик как организатор торгов обязан заключить договор с истцом как с победителем торгов на основании статьи 447 ГК РФ, поскольку ответчик не является ни собственником имущества, в отношении которого проводились торги, ни обладателем имущественного права, ни специализированной организацией.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в сети Интернет размещено приглашение к участию в конкурсе, который будет проводиться в форме электронных торгов (он-лайн аукциона) согласно заявке-спецификации, участие в торгах является безвозмездным. Согласно информации для участников конкурса, работы необходимо выполнять в полном соответствии с техническим заданием и приглашением на участие в конкурсе, срок выполнения работ - 180 календарных дней от даты подписания контракта, решение о выборе победителя по результатам конкурса будет приниматься тендерным комитетом ответчика, победителем признается участник или участники, предложившие минимальную стоимость по каждому лоту в отдельности или по совокупности лотов при полном соответствии техническим требованиям, требованиям к участникам конкурса и условиям сотрудничества; тендерный комитет оставляет за собой право не признать победителем конкурса ни одного из участников; договор заключается на основании решения тендерного комитета; договоры будут заключены на несколько юридических лиц, входящих в группу компаний ответчика.

Ответчиком была подана заявка на конкурс на подключение к постоянному энергоснабжению гипермаркета "Карусель" в городе Дмитров Московской области.

Из технического задания следует, что заказчиком является третье лицо - ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Конкурс в форме электронных торгов проведен 03.12.2010. Победителем конкурса тендерным комитетом признан истец, что следует из текста искового заявления и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Письмом от 14.12.2010 N 01/39 истец подтвердил ответчику свое согласие на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, указав срок выполнения всего комплекса работ 32 рабочих дня.

14.12.2010 между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 10/50/50 01-6/15332, по которому истец обязался в срок, установленный в плане-графике (приложение N 2 к договору), из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по переработке техдокументации в соответствии с замечаниями Ростехнадзора, монтаже и пуско-наладке электрооборудования и перекладке электрических кабелей от дизель-генераторов к ТП гипермаркета "Карусель" с целью его перевода на постоянное электроснабжение в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 3 к договору). Начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: в течение 32 рабочих дней с момента заключения договора.

Истцом также подписаны смета на работы (приложение N 1 к договору) и план-график производства работ (приложение N 2 к договору).

Письмом от 29.12.2010 N ОЛ-2/1821 ответчик подтвердил, что истец признан победителем конкурса на выполнение работ, указанных в техническом задании третьего лица.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что договор по результатам торгов должен быть заключен с организатором торгов, то есть с ответчиком, а не с третьим лицом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, а в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Кодекса договор заключается победителем торгов с организатором торгов.

Из договора подряда от 14.12.2010 N 10/50/50 01-6/15332 и приложений к нему не следует, что договор заключен по результатам торгов. В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Такой протокол сторонами подписан не был. Более того, условия конкурса не предполагали подписание такого протокола, поскольку из конкурсной документации (условия заключения договора) следовало, что договор заключается на основании решения тендерного комитета. Участники торгов задаток не вносили, участие в конкурсе было безвозмездным. Условия договора частично не соответствуют конкурсной документации. В силу положений главы 28 Кодекса, заключение договоров на торгах не является обязательным требованием к заключению договоров, кроме случаев, специально предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и подлежат защите, каким образом удовлетворение заявленного требования о понуждении ответчика заключить с ним договор приведет к восстановлению его нарушенного права. Воля истца была направлена на заключение договора подряда на выполнение работ по подключению к постоянному энергоснабжению гипермаркета "Карусель" в городе Дмитров Московской области в интересах заказчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток"; такой договор подряда с истцом был заключен в отношении этого объекта и в интересах этого же заказчика; цена договора, сроки выполнения работ, технические условия истцом согласованы; договор является действующим и подлежит исполнению его сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению аналогичного договора не имеется. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предмет спора по заявленному требованию фактически отсутствует.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-33115/11-92-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВИЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова