Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-15463/11

г. Москва

Дело N А40-3961/11-106-40

15 августа 2011 г.

N 09АП-15463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Захарова С.Л., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2011

по делу N А40-3961/11-106-40 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "ОКС СУ N 155" (ОГРН 1925006176216, 143026, Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановское, ул. Калинина, д.1)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, территориальный отдел N 26

об оспаривании постановления от 26.11.2010 N 26/330/193 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Яндиев А.В., дов. от 22.11.2010;

от ответчика:

Касатова И.Е., дов. от 04.08.2011, уд.Б-0772.

УСТАНОВИЛ

ООО "ОКС СУ N 155" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 26.11.2010 по делу N26/330/193 о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и без нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, главным управлением государственного административно-технического надзора МО 29.10.2010 произведен осмотр прилегающей к строительной площадке территории по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Гражданская.

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра от 29.10.2010, из которого следует, что на прилегающей территории в трех местах выкопаны котлованы и траншея, при этом разрешительные документы на производство земляных работ у ООО "ОКС СУ N 155" отсутствуют.

Под данным фактам, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ОКС СУ N 155", составлен протокол от 12.11.2010 N26/330/193 об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

На основании указанного протокола в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ОКС СУ N 155", рассмотрено дело N26/330/193 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании виновным ООО "ОКС СУ N 155", в совершении административного правонарушения по п.1 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении составлено полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ, предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 г.. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В настоящем случае, факт наличия в трех местах выкопанных котлованов и траншеи по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Гражданская, при отсутствии ордера на проведение данных земляных работ подтверждается материалами дела, в том числе актом от 29.10.2010 N 26/330/193, фотографиям, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2010 N 26/330/193.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается как действие, так и бездействие юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19 Закон МО N 161/2004-ОЗ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что ООО "ОКС СУ N 155" не является субъектом совершенного правонарушения, не принимается судом в силу следующего.

Как установлено инспектором Госадмтехнадзора, работы по выносу газопровода из зоны застройки по адресу: г.Серпухов, ул.Гражданская, производило ГУП МО "Мособлгаз".

В соответствии с Договором подряда N 09/82-10 от 07.09.2010 г., заключенного между ООО "ОКС СУ N 155" и ГУП МО "Мособлгаз". Заказчик обязан подготовить котлован для работ по врезке газопровода (п.4.2 Договора). Следовательно, в соответствии с данным договором подряда, разрешение на разрытие котлована должен был получить заказчик т.е. заявитель, а не подрядчик.

Инспектором Госадмтехнадзора 29.10.10 был сделан запрос в управление архитектуры администрации г.Серпухова- выдавалось ли разрешение на проведение земляных работ по прокладке газопровода по ул.Гражданской г.Серпухова. Из ответа управления архитектуры г.Серпухова следует, что разрешение на проведение земляных работ ООО "ОКС СУN 155" не выдавалось.

Доказательством того, что лицом, виновным в самовольном проведении земляных работ на улице Гражданская в г.Серпухове, является ООО "ОКС СУ N 155" также являются показания представителя ЗАО "Группа Терра" Стародубовой Т.Г. Явившись 02.11.2010 в 11-00 по уведомлению (телеграмма) инспектора Госадмтехнадзора Касатовой И.Е. Стародубова Т.Г. пояснила, что ЗАО "Группа Терра" ведет строительство жилого дома (согласно договора генерального подряда N 02/ГП от 01.10.2010), работы по выносу газопровода договором не предусмотрены. Обязанность по обеспечению присоединения в действующие коммуникации возложена на Заказчика (п.6.6. договора).

Довод заявителя о том, что ООО "ОКС СУ-155" не производит строительные и какие-либо другие работы, а осуществляет только технический надзор за строительством, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 3 устава ООО "ОКС СУ N 155", видами деятельности последнего являются строительные, ремонтно-строительные, отделочные и другие работы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19 Закона МО N 161/2004-ОЗ, учитывая, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-3961/11-106-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов