Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-3455/11

24 августа 2011 г.

Дело N А14-2468/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Сотникова П.О., представителя по доверенности б/н от 31.01.2011;

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 по делу N А14-2468/2011 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 25 419 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 25 419 руб. 19 коп. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "МАКС" ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статей 382, 383 и 388 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 года примерно в 09 час. 30 мин. напротив дома N 105 по улице Хользунова города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля Рено Логан г.н. У438МТ 36, под управлением Шпинькова Алексея Васильевича (далее - Шпиньков А.В.) и транспортного средства КАМАЗ 55111 г.н. М908РО 36, под управлением Черных Сергея Николаевича (далее - Черных С.Н.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 36 АА N 014389, а также справки о ДТП 36 АА N 085792 от 15.10.2010 указанное происшествие произошло по вине Черных С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полюсу серии ВВВ N 0545828127 в ЗАО "МАКС".

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан г.н. У438МТ 36 были причинены механические повреждения, в связи с чем, Шпиньков А.В. обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Юдинцеву А.В. для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан N 0141-251010о от 02.11.2010 и отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан N 0141-251010о от 02.11.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 090 руб. и величина утраты товарной стоимости - 5 329 руб. 19 коп.

02.11.2010 между Шпиньковым А.В. (цедент) и ООО "Авто Деньги" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 00168, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 01.10.2010 примерно в 09 час. 30 мин. на улице Хользунова, напротив дома 105, города Воронежа (пункт 1.1 договора).

Истец направил в адрес ЗАО "МАКС" уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки требования, а также просил возместить сумму ущерба. Однако ответчик в возмещении ущерба истцу отказал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что Шпиньков А.В. на основании договора уступки требования N 00168 от 02.11.2010 передал ООО "Авто Деньги" право требования к ЗАО "МАКС", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Шпинькову А.В.)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обязанность ЗАО "МАКС" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба в размере 25 419 руб. 19 коп. возникла вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства КАМАЗ 55111 Черных С.Н. подтверждается справкой о ДТП 36 АА N 085792 от 15.10.2010, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 36 АА N 014389 от 01.10.2010.

Следовательно, Черных С.Н., как виновник ДТП, обязан возместить причиненный вред потерпевшему.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полюсу серии ВВВ N 0545828127 в ЗАО "МАКС".

Соответственно, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел место страховой случай.

Следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспаривал факт наступления страхового случая (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике ЗАО "МАКС" лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Соответственно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Рено Логан г.н. У438МТ 36, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе отчетом о стоимости восстановительного ремонта N 0141-251010о от 02.11.2010, отчетом о величине утраты товарной стоимости N 0141-251010о от 02.11.2010 и, кроме того, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги", взыскав в его пользу с ответчика 25 419 руб. 19 коп. материального ущерба.

Ссылка ответчика на статью 388 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку замена выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности в данном случае не происходит, а происходит замена лица в денежном обязательстве, которое обязан исполнить ответчик.

Довод ответчика о том, что только существующее право может быть предметом уступки требования, также обоснованно отклонен арбитражным судом области, так как статья 383 ГК РФ императивно устанавливает права, которые не могут переходить к другим лицам.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что по договору уступки права требования от 02.11.2010 первоначальным кредитором передано право требования по получению страхового возмещения, так как в указанном договоре передается право требования возмещения ущерба.

Довод ответчика относительно целевого назначения страховой выплаты не основан на действующем законодательстве, в связи с чем также правильно был отклонен арбитражным судом области, поскольку лицо, получившее возмещение ущерба, вправе использовать полученную компенсацию по своему усмотрению, а не только на ремонт поврежденного транспортного средства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 382 ГК РФ и истолкованы статьи 383 и 388 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном понимании указанных норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 по делу N А14-2468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова