Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6901/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А50-5853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС", Попова М.Ф., удостоверение N 1697, доверенность от 01.02.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года

по делу N А50-5853/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС" (ИНН 5904189430, ОГРН 1085904011676)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (ИНН 5904203814, ОГРН 1095904002700)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС" (далее - ООО "ПРОМО-РЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - ООО "СтройФинанс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 11 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что договор поставки, в рамках которого истец мог бы осуществить предварительную оплату за пиломатериалы, не заключался.

Утверждает, что на расчетный счет ответчика данные денежные средства не поступали.

Также отмечает, что не был надлежащим образом извещен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 46 от 26.02.2010 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., указав назначение платежа "оплата по договору за пиломатериалы, в том числе НДС 18% 61 016,95 руб.".

Учитывая, что в дальнейшем планируемый между сторонами договор не был заключен и пиломатериалы не были поставлены, ООО "ПРОМО-РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств в размере 400 000 руб.; отсутствия между сторонами договорных или иных отношений, которые могли бы являться основанием для перечисления данных денежных средств; отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Истцом по настоящему делу представлены доказательства уменьшения своего имущества (на сумму перечисленных ответчику денежных средств) и соответственного увеличения имущества ответчика.

Кроме того, на момент перечисления спорных денежных средств отсутствовали правовые основания для их выплаты. Не появились такие основания и в последующем, так как договор поставки пиломатериалов сторонами не был заключен. Доказательств встречного исполнения обязательств (поставки пиломатериалов) либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отсутствуют.

Ссылка апеллятора на непоступление на его расчетный счет денежных средств в размере 400 000 руб., перечисленных платежным поручением N 46 от 26.02.2010 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства данного утверждения (выписка движения денежных средств по расчетному счету и т.п.).

О фальсификации истцом доказательства - платежного поручения N 46 от 26.02.2010 года ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Следовательно, оснований для признания данного доказательства недостоверным у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.

При данных обстоятельствах, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 400 000 руб. следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 той же статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2011 года, местом нахождения ООО "СтройФинанс" является адрес: 614025, г. Пермь, ул. Бригадирская, 9. Этот уже адрес указан ответчиком в качестве своего места нахождения и в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (назначении судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции) было направлено ответчику по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Бригадирская, 9. Почтовое отправление возвращено суду с отметкой органа связи "по данному адресу нет такой организации".

В судебное заседание от 26.05.2011 года представитель ответчика не явился, письменный отзыв не представил.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Обязанность по обеспечению получения корреспонденции по месту нахождения возложена на юридическое лицо, неисполнение данным лицом указанной обязанности влечет для него негативные последствия.

Ответчиком доказательств невозможности получения им почтовой корреспонденции по юридическому адресу не представлено.

С учетом изложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ее подачу не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 года о предоставлении доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком не было исполнено, то с ООО "СтройФинанс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-5853/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов